Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20080/2021[88-22544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование заявленных требований указав, что в 2016 году в соответствии с решением общего собрания сособственников многоквартирного "адрес" в "адрес" истец был избран на должность председателя правления товарищества собственников недвижимости. В указанном доме у истца имеется в собственности нежилое помещение N и жилое помещение - "адрес", в которой он проживает. ФИО2 проживает в "адрес". По причине неприязненного отношения ответчика к истцу как собственнику недвижимого имущества и председателю правления товарищества, ответчик причиняет ущерб личным имущественным правам, распространяя сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца, в частности неоднократно заявлял, что ФИО1 специально занял должность председателя правления, чтобы заниматься незаконной деятельностью и принимать решения исключительно в корыстных целях. Данная информация распространяется ФИО2 путем доведения в устной форме до членов товарищества как на общих собраниях при принятии различного рода решений, принимаемых для совместного использования общего имущества собственников.

Истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца заявления и устные высказывания ответчика о взяточничестве ФИО1, нецелевом использовании средств товарищества, манипулировании последним собственниками товарищества включительно в своих корыстных целях, незаконном захвате общего имущества собственников товарищества, подразумевающие, что он "вор", "манипулятор", нечестный человек" и не надлежаще исполняющего свои должностные обязанности; устные высказывания ФИО2 "... и почем сейчас честность... подразумевающее, что ФИО1 пользуется своим должностным положением исключительно с целью личного обогащения; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, принеся ФИО1 извинения в его адрес в письменной форме путем оглашения данного письма с извинениями на внеочередном общем собрании членов ТСН " "данные изъяты""; взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 2016 года является председателем товарищества собственников недвижимости " "данные изъяты"" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А.

Ответчик входит в состав ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 9.9 Устава ТСН " "данные изъяты"" председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правлений, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Пункт 9.11 Устава определяет, что председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов товарищества.

К полномочиям ревизионной комиссии отнесены, в том числе, проведение не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества, предоставление общему собранию членов товарищества включение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представление общему собранию членов товарищества заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчет перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

В обоснование исковых требований истец указал, что на общих собраниях, а также в общественных местах, ответчик высказывал в его адрес сведения, не соответствующие действительности, а также неоднократно обращался в административные органы с заявлениями о проведении проверки в отношении истца.

Как установлено судом, высказывания ответчика на собраниях, в общественных местах, фактически выражали недоверие к деятельности истца, как председателя правления многоквартирного дома, что является в данном случае оценочным суждением, и не может быть признано утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Оспариваемые истцом суждения не являются сообщениями о конкретных фактах и событиях, а носят субъективно-оценочный характер выражения мнения, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Доказательств распространения информации в отношении истца, содержащих оскорбления, судом не установлено.

Судом также установлено, что обращение ФИО2 к прокурору, ОМВД РФ по "адрес" о проведении проверки деятельности истца как председателя правления многоквартирного дома, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом суды обоснованно исходили из недоказанности заявителем того, что обращение ответчика в государственные органы с заявлениями преследовало цель причинить вред истцу, а сведения, содержащиеся в устных высказываниях и заявлениях, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При подаче заявлений в государственные органы, субъекты реализуют конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи