Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20144/2021[88-22723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 520 украинских гривен, истец является ипотекодержателем квартиры, которая принадлежала должнику ФИО2 Обременение квартиры ипотекой зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации. Обязательства должника по обеспеченному ипотекой договору займа не исполнены. В апреле 2020 года истцу стало известно о том, что ФИО18 продал квартиру ФИО4 в отсутствие согласия ипотекодержателя. ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

ФИО4C. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что об обременении квартиры ипотекой и о необходимости получения согласия ФИО1 на заключение договора купли-продажи ему не было и не могло быть известно, поскольку какие-либо запреты, ограничения и обременения прав на квартиру в ЕГРН РФ отсутствовали. Спорная квартира была осмотрена им лично в присутствии ФИО10, а также проживающей в квартире ФИО11, которую ФИО12 представил как временного жильца. Стоимость квартиры в сумме 200 000 рублей оплачена ФИО13 в качестве предоплаты по расписке, сумма в размере 7 800 000 рублей оплачена представителю ФИО10 по доверенности ФИО14 непосредственно перед заключением договора. О притязаниях ФИО1 он узнал только в августе 2020г, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1, отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 423 520 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО18 передал в ипотеку (в залог) ФИО1 принадлежащую ему "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Ипотечный договор зарегистрирован в ЕГРП Украины, сведения о регистрации обременения квартиры ипотекой, содержащиеся в ЕГРН Украины на момент рассмотрения настоящего спора, не погашены.

В ЕГРН Российской Федерации сведения о регистрации обременения квартиры ипотекой отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, в лице его представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за 8 000 000 рублей, которые представитель продавца получил от покупателя полностью до подписания договора.

Из договора купли-продажи усматривается, что представитель продавца заверила покупателя о том, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не находится, как взнос в уставной капитал не внесена.

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру.

Как установлено судом, сведений о регистрации каких-либо ограничений или обременений на спорную квартиру на момент регистрации права собственности на имя ФИО4 в ЕГРН Российской Федерации не имелось и не имеется в настоящее время.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО16 приобрел спорную квартиру по возмездной сделке - договору купли-продажи, и, полагаясь на данные Росреестра об отсутствии обременений, не знал и не должен был знать о наличии ипотеки, а также, учитывая, что ни ФИО1, ни ФИО18 не предприняли действий по регистрации обременения в ЕГРН, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 173.1, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 ФЗ "Об ипотеке", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом и об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск ФИО16

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО16 должен был знать об обременении спорной квартиры залогом, поскольку продавец проживает в Украине, сделка совершалась по дубликатам документов, отсутствует расписка в получении денег, а также что истец не мог самостоятельно зарегистрировать залог в России, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи