Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20162/2021[88-22722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО2 и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО10, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда произведен раздел принадлежавшего ей и ФИО3 домовладения, определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в ее пользование был выделен земельный участок площадью 578 кв.м, в общем пользовании оставлен земельный участок площадью 78 кв.м. Однако ответчик без согласования с ней и в нарушение ее прав между принадлежащими им жилыми домами возвел каменный забор, вследствие чего ей созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, площадь которого уменьшена до 560 кв.м, а площадь оставленного в общем пользовании земельного участка уменьшена до 54 кв.м. При этом вследствие возведения забора расстояние до стены ее жилого дома составило 0, 6 м, что не позволяет ей осуществлять текущий ремонт дома, свободно вносить в дом предметы быта, а также покинуть жилье в случае пожара. Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по "адрес" в "адрес" путем возложения обязанности по сносу капитального забора, самовольно возведенного между принадлежащими им жилыми домами в координатах поворотных точек N N, 5, 6, указанных в заключении судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ее права на пользование и оформление в собственность земельного участка площадью 587 кв.м, а также право совместного с ответчиком пользования земельным участком площадью 78 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2019, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2019 решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23.11.2018 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском и с учетом его последующего уточнения просила признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес", ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок проведена на большую, чем ему принадлежит, площадь, граница установлена по самовольно возведенному капитальному каменному забору, без согласования с ней как смежным землепользователем.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 7 февраля 2020 года дела по искам ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и о признании права отсутствующим объединены в одно производство.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО1 также заявила исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 27/100 долей жилого "адрес" по переулку Песчаному в "адрес", в связи с чем возведение ответчиком забора и регистрация прав на земельный участок нарушает и ее права.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2020 года ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками домовладения по "адрес", в "адрес", соответственно 42/100 и 58/100 долей.

Указанное домовладение состояло из двух отдельно стоящих жилых домов и хозяйственных построек, в отношении которых между его сособственниками существовал порядок пользования.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел указанного жилого дома с прекращением на него права долевой собственности ФИО2 и ФИО7 и, с учетом существовавшего порядка пользования земельным участком и установленного ограждения, определен порядок пользования земельным участком с выделением в пользование ФИО2 земельного участка площадью 587 кв.м, в общем пользовании ФИО2 и ФИО7 оставлен земельный участок площадью 78 кв.м, согласно предложенному экспертом в заключении N от 10.01.2012г. варианту (приложение N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на выделенный в ее собственность жилой дом в Реестре прав на недвижимое имущество Украины, а 27.01.2015г. - в ЕГРН.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ выделенному в собственность ФИО2 объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила ФИО1 27/100 долей жилого дома по "адрес", в "адрес", с указанием в договоре о переходе в конкретное пользование одаряемой помещения (жилая комната, расположенная в жилом доме литер "А" общей площадью 13, 1 кв.м, с изолированным входом, обозначенным на плане жилого дома под N).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании указанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на долю жилого дома.

Право собственности ФИО7 на оставшийся в его собственности жилой дом в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за ним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 457 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок передан ФИО3 в собственность постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании заключенного между администрацией "адрес" и ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 67 кв.м, по "адрес", в "адрес".

Судом установлено, что постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 земельного участка площадью 457 кв.м не отменено и не признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка площадью 67 кв.м не оспорен, недействительным не признан.

Также установлено, что ФИО3 по периметру принадлежащего ему земельного участка установилкаменный забор.

Как следует из заключения комплексной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, фактически занимаемая ФИО2 площадь земельного участка по "адрес" составляет 550 кв.м, что не соответствует площади земельного участка в 587 кв.м, выделенного в ее пользование решением суда от 21.05.2012г.; площадь земельного участка, оставленного в общем пользовании ФИО2 и ФИО7, составляет 52 кв.м, что также не соответствует площади земельного участка (78 кв.м), оставленного указанным решением суда в общем пользовании истца и ответчика; конфигурация и линейные размеры земельного участка ФИО2 частично соответствуют приложению N экспертного заключения, принятого за основу при принятии решения от 21.05.2012г. Определить причины расхождений в площади земельных участков ФИО2 невозможно в связи вероятностными погрешностями в линейных измерениях.

Площадь фактически занимаемого ФИО7 земельного участка по "адрес" в "адрес" составляет 457 кв.м + 67 кв.м = 524 кв.м, что не соответствует площади земельного участка в 421 кв.м (370 кв.м + 51 кв.м), оставленного в его пользовании решением суда от 21.05.2012г; конфигурация и линейные размеры земельных участков, площадью 370 кв.м, и 51 кв.м, не соответствуют данным Приложения N экспертного заключения, принятого за основу при принятии решения от 21.05.2012г.

Экспертом указано, что площадь земельного участка с 51 кв.м до 67 кв.м увеличена за счет выступа на проезжую часть.

Определить, возникло ли увеличение площади земельных участков за счет земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 в размере 587 кв.м, и (или) за счет земельного участка, оставленного в общем пользовании сторон, невозможно.

Спорный забор установлен по периметру принадлежащего ФИО3 земельного участка. Между тем, его фактическое месторасположение не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устанавливающего расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям не менее: от усадебного, одно двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СП 30-102-99.

Как пояснил суду ФИО3, увеличение площади земельного участка произошло за счет дополнительно выделенного ему муниципальным образованием земельного участка и за счет достигнутого ДД.ММ.ГГГГ со смежным землепользователем ФИО8 соглашения о переносе границы.

Доказательств, свидетельствующих об увеличении площади принадлежащего ФИО3 земельного участка за счет земельного участка ФИО2, суду не было предоставлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 ограждение возведено в 2013г. на месте фактически существовавшего с 1963 года забора из сетки-рабицы, установленного предыдущим правообладателем жилого дома - отцом ФИО2 При этом, столбы, служившие основанием забора из сетки-рабицы, остались на земельном участке истца.

Допустимых доказательств тому, что при определении решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком расстояние от принадлежащего истцу жилого дома до ограждения было большим, и что это расстояние изменилось (уменьшилось) вследствие реконструкции ФИО7 этого ограждения, суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка истца и не соответствует землеотводным документам, забор возведен с нарушением установленных требований, создает препятствия в пользовании имуществом истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года а оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи