Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20186/2021[88-22714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома площадью 80, 7 кв.м. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", является ФИО2 Границы между смежными земельными участками между собственниками согласованы при подготовке кадастровым инженером межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт согласования местоположения границы земельного участка. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке в нарушение строительных норм и правил возвела навес, в результате чего дождевая вода и снег с крыши данной постройки попадают на земельный участок истца, после чего стекают под жилой дом, причиняя ущерб имуществу. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд обязать ответчика в течение 10 дней освободить принадлежащий истцу земельный участок, установить забор, произвести демонтаж кровли навеса на расстояние 1 м от границы участков.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: "адрес", занимаемый ФИО2, от точек Н2-Н3, произвести демонтаж кровли навеса "адрес" на расстояние 1 м от точек границ Н2-Н3 смежных земельных участков по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда отменено в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: "адрес", занимаемый ФИО2 от точек Н2-Н3, а также в части возложения на ФИО2 обязанности произвести демонтаж кровли навеса "адрес" на расстояние 1 м от точек границ Н2-Н3 смежных земельных участков по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

В данной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома площадью 80, 7 кв.м по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", является ФИО2

Границы между смежными земельными участками между собственниками согласованы при подготовке кадастровым инженером ФИО6 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка, расстояние от стены принадлежащего истцу жилого дома до границы со смежным земельным участком (точки Н2-Н3), принадлежащим ответчику, составляет 0, 98 м. При этом смежные земельные участки сторон не разделены забором.

ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке и в пределах его границ возведен навес, скат крыши которого ориентирован в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка и жилого дома.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность произвести демонтаж кровли навеса на расстояние 1 м от границы земельных участков, освободить принадлежащий истцу земельный участок до смежной границы земельных участков по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", пришел к выводу о допущенных со стороны ФИО2 нарушений прав ФИО1, и исходил из того, что расстояние от края возведенного ФИО2 навеса до границы земельного участка ФИО1 составляет менее 1 м, что при атмосферных осадках ведет к вымыванию грунта и подтоплению жилого дома истца.

Вместе с тем, принимая решение о возложении на ответчика обязанность освободить земельный участок и осуществить демонтаж спорного навеса, суд первой инстанции не установилфакт нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом, а также не установил, создает ли сохранение строения угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения проведенной в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ООО "Эксперт Система", расстояние от стены дома ФИО1 по адресу: "адрес", до спорного навеса, не являющегося объектом капитального строительства, составляет в пределах одного метра, что не соответствует нормативному минимальному расстоянию 1 м.

Выполненный навес к жилому дому N по "адрес" находится в границах земельного участка по указанному адресу.

При этом водоотлив с возведенного навеса выполнен как наружный организованный водосток с кровли. В систему водостока входят лотки (горизонтальные желоба), вертикальные трубы. Осадки, попадающие на поверхность навеса, стекают в желоб данной системы и отводятся за пределы земельного участка по "адрес"-8 "адрес", а именно на придомовую прилегающую территорию.

В части организации системы водоотведения с возведенного навеса к жилому дому, нарушения градостроительных, строительных норм и правил не допущены.

Экспертом установлено, что осадки дождевых и талых вод с кровли жилого "адрес" стекают к его основанию ввиду отсутствия системы водоотведения у жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 Указанный жилой дом располагается ниже уровня как соседнего участка (участка ответчика ФИО2), так и относительно придомовой территории. В связи с этим, по мнению эксперта, угроза затекания стоков на участок и фундамент жилого дома ФИО1 обусловлена уровнем расположения данного дома и отсутствием у него системы водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный навес, расположенный в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка, не является причиной затекания осадков на земельный участок и под стены жилого дома ФИО1, в связи с чем права собственности и законного владения истца не нарушает, угрозу нарушения прав не создает.

Возведение ответчиком спорного навеса не противоречит положениям п. 1 ст. 263 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расположение спорного навеса в пределах границ земельного участка ответчика, но на расстоянии менее 1 м от границ участка истца, создает существенные препятствия ФИО1 в пользовании ее участком, а также тому, что истец лишена возможности обслуживать принадлежащее ей строение, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе обстоятельство, что расстояние от спорного навеса до границы земельного участка, смежной с участком истца, менее 1 м, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение навеса расположено в границах земельного участка ответчика, навес имеет вспомогательное значение и не является объектом капитального строительства, а доводы истца о попадании на ее участок и жилой дом атмосферных осадков в связи с возведением данного навеса не нашли своего подтверждения, доказательства создания спорным навесом угрозы жизни и здоровью отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 19, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что требование о сносе навеса и демонтаже его части явно несоразмерно допущенному при его возведении нарушению, и отменил решение суда в части сноса спорного навеса и возложения на ответчика обязанности освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок, приняв по делу в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не допустил нарушений процессуального закона, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, учитывая ее необходимость для правильного разрешения дела.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи