Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-20218/2021[88-23366/2021]

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационные жалобы представителя ООО "Усть-Лабинскгазстрой", ФИО9 и представителя ФИО3 - ФИО7 на определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и сделок по переходу акций.

В процессе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8

В кассационных жалобах представитель ООО "Усть-Лабинскгазстрой", ФИО9 и представитель ФИО3 - ФИО7 просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из целесообразности наложения запрета ответчику и иным лицам на распоряжение имуществом принадлежащем ФИО8, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

Судья кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, т.к. судами первой и апелляционной инстанций в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранная обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подлежит.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при их изменении.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества.

При вынесении обжалуемых определений нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья ФИО6