Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20234/2021[88-22717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Красносельское" о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, подержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указали, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу N удовлетворен иск ФИО1 о признании за ним права собственности на сооружение - оросительные системы N (ранее присвоенные номера - условный N; инвентарный N; кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", протяженность 72 590 м. Основанием для принятия указанного судебного постановления послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Красносельское" и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года отменено и принято новое решение о признании за ФИО1 права собственности на сооружение - оросительные N.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая определение от 31 марта 2015 года, не учел следующие существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером N (в том числе, правопредшественником ФИО2) и ООО "Васюринский МПК" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя N, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которым арендодатели передали, а арендатор принял в аренду данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васюринский МПК" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N.

Земельный участок с кадастровым номером N частично оборудован сооружениями - оросительными системамиКН N (ранее присвоенные номера - условный N; инвентарный N; кадастровый N), расположенными по адресу: "адрес", протяженность 72 590 м. Все расположенные в его границах сооружения с момента заключения указанного выше договора аренды переданыООО "Васюринский МПК", а в настоящее время на основании договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ используются в своей деятельности ООО "Агрохолдинг Васюринский" (правопреемник ООО "Васюринский МПК").

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Красносельское" и ФИО1 был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе сооружений - оросительных систем КН N.

Однако ЗАО "Красносельское" не являлось собственником оросительных систем N, не осуществляло право собственности, а именно: право владения, пользования и расположения, не исполняло обязанности по содержанию данного имущества.

На момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже сооружений - оросительных систем КН N, они находились во владении и пользовании ООО "Васюринский МПК", а в настоящее время находятся во владении ООО "Агрохолдинг Васюринский" и никогда в указанный период времени не выбывали из владения данных юридических лиц.

Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная в отношении сооружений - оросительных систем КН N, противоречит закону, так как продавец не обладал правом на оросительные системы и не мог ими распоряжаться.

ЗАО "Красносельское" с 2005 года не владело и не распоряжалось оросительными системами КН N, так как они находились в пользовании, владении и распоряжении ООО "Васюринский МПК" и ООО "Агрохолдинг Васюринский". Сделка по продаже совершена лишь на бумаге, без фактической передачи оросительных систем покупателю, так как продавец не владел ими и не мог передать их покупателю. То есть сделка совершена мнимо, без соответствующих правовых последствий по передаче в собственность имущества, указанного в договоре.

Заявители считали, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания за ФИО1 права собственности на сооружение - оросительные системы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года ФИО2 восстановлен пропущенный срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года, которым решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года отменено и по делу принято новое решение, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции в тот же состав суда для рассмотрения вопроса по правопреемству.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО "Красносельское" и за ним признано право собственности на недвижимое имущество ЗАО "Красносельское": здание мельницы, обозначенное в техническом паспорте под литерой "А", имеющее общую площадь по наружному обмеру 156, 5 кв.м, по внутреннему обмеру 133, 2 кв.м, с постройкой, обозначенной в техническом паспорте под литерой "А1", имеющей общую площадь по наружному обмеру 56, 8 кв.м, с пристройкой, обозначенной в техническом паспорте под литерой "а", имеющей общую площадь по наружному обмеру 30, 3 кв.м; здание склад, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее общую площадь по наружному обмеру 69, 9 кв.м, по внутреннему обмеру 61, 6 кв.м; здание бытовое помещение, обозначенное в техническом паспорте под литерой "В", имеющее общую площадь по наружному обмеру 30, 4 кв.м, по внутреннему обмеру 21, 9 кв.м; сооружения: уборная, обозначенная в техническом паспорте под литерой "Г"; навес, обозначенный в техническом паспорте под литерой "Г1"; навес, обозначенный в техническом паспорте под литерой "Г2"; дворовое покрытие, обозначенное в техническом паспорте под литерой "I"; пожарный водоем, обозначенный в техническом паспорте под литерой "II", находящиеся по адресу: "адрес" б; гидротехническое сооружение - дамба (плотина) N, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее площадь 413, 0 кв.м; гидротехническое сооружение - дамба (плотина) N, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее площадь 1050, 0 кв.м; гидротехническое сооружение - дамба (плотина) N, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее площадь 1464, 0 кв.м; гидротехническое сооружение - дамба (плотина) N, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее площадь 840, 0 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"; гидротехническое сооружение "оросительная система", литер "Д", на площади 261 га, год

ввода в эксплуатацию 1968, состоящее из: литер "адрес" - открытой оросительной системы, протяженностью 2, 94 км; литер "адрес" - закрытой оросительной системы, протяженностью 1, 6 км; литер "адрес" - водосборно-сбросной сети, протяженностью 4, 4 км; литер "адрес" - дороги с грунтовым покрытием, протяженностью 6, 3 км, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по "адрес", кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"; гидротехническое сооружение "оросительная система", литер "Е", на площади орошения 1010 га, год ввода в эксплуатацию 1988, состоящее из: литер Е1 - открытой оросительной системы, протяженностью 11, 47 км; литер Е3 - дренажной закрытой сети, протяженностью 19, 63 км; литер Е4 - водосборно-сбросной сети, протяженностью 13, 41 км; литер Е5 - дороги с грунтовым покрытием, протяженностью 23 км; источник водоподачи МК Пригородная оросительная система согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по "адрес", кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"; гидротехническое сооружение - рыбный чек, обозначенное в техническом паспорте под литерой "Б", имеющее площадь 4278, 0 кв.м, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по "адрес", находящееся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года отменено по процессуальным основаниям, ввиду непривлечения к участию в деле заинтересованных лиц. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 кЗАО "Красносельское" о признании права собственности на недвижимое имущество. За ФИО1 признано право собственности на мельницу, литер "А", с пристройкой литер "А1", с пристройкой литер "а", склад, литер "Б", бытовое помещение, литер "В", уборную, литер "Г", навес, литер "П", навес, литер "Е2", дворовое покрытие, литер "I", пожарный водоем, литер "II", находящиеся по адресу: "адрес" б, гидротехническое сооружение дамба, литер "Б", сооружения "оросительные системы", гидротехническое сооружение "рыбный чек".

Основанием для принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Красносельское" и ФИО1

Между тем, на момент принятия судебной коллегией "адрес"вого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не дана правовая оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ООО "Васюринский МПК" заключен договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду часть земельного участка, входящего в состав земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан с кадастровым номером N, общая площадь которого составляет 2768, 7374 га.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке.

Собственником одной из земельных долей - 26100/27687374 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО7 по завещанию являлся ФИО8, получивший ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на 26100/27687374 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследником его имущества по закону является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 26100/27687374 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Красносельское".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васюринский МПК" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N частично оборудован сооружениями - оросительными системами КН N (ранее присвоенные номера: условный N; инвентарный N; кадастровый N), расположенными по адресу: "адрес", протяженность 72 590 м.

Все расположенные в его границах сооружения с момента заключения указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Васюринский МПК", а в настоящее время на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ используются в своей деятельности ООО "Агрохолдинг Васюринский" (правопреемник ООО "Васюринский МПК").

Между тем, из материалов дела следует, что между ЗАО "Красносельское" (которое в настоящее время ликвидировано) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО "Красносельское" передало в собственность ФИО1 мельницу, литер "А", с пристройкой литер "А1", с пристройкой литер "а", склад, литер "Б", бытовое помещение, литер "В", уборную, литер "Г", навес, литер "Г1", навес литер "Г2", дворовое покрытие, литер "I", пожарный водоем, литер "II", находящиеся по адресу: "адрес" б; гидротехническое сооружение "дамба" (плотина) N, N, N, N, литер "Б", сооружения "оросительные системы", гидротехническое сооружение "рыбный чек", находящиеся по адресу: "адрес", а ФИО1 оплатил по договору купли-продажи1 052 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель ФИО2 обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является собственником земельной доли - 26100/27687374 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на котором расположены спорные оросительные системы.

Разрешая заявление ФИО9 о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, учитывая, что правопредшественники ФИО2 (ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле не привлекались, следовательно, заявитель не могла знать о принятых судебных актах, о которых узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим заявлением, пришел к выводу, что срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем ФИО2 пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что заявление ФИО9 содержит данные об обстоятельствах, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относящихся к вновь открывшимся, поскольку если бы вышеуказанные существенные для дела обстоятельства были известны суду при вынесении им судебного акта по делу, то судом был бы вынесен полностью или в части иной (противоположный) судебный акт, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и поскольку на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Красносельское" ликвидировано, возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по правопреемству.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392, части 2 статьи 394 ГПК РФ, принципу правовой определенности.

Выводы суда обстоятельно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются; юридически значимые доводы участвующих деле лиц оценены, результаты оценки содержатся в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет доступность заявителю сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Вопреки мнению кассатора, сведений об осведомленности ФИО2 (ее правопредшественника) о том, что на момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже сооружений - оросительных систем КН N, на которые оспариваемым судебным актом признано право собственности ФИО1, они находились во владении и пользовании ООО "Васюринский МПК", а в настоящее время находятся во владении ООО "Агрохолдинг Васюринский", в связи с чем продавец не обладал правом на оросительные системы и не мог ими распоряжаться, в материалах дела не имеется.

Суд при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили на обсуждение сторон не выносил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судебной инстанцией критерия доступности заявителю указанных сведений на момент рассмотрения дела судом само по себе по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может.

Указываемые ФИО2 обстоятельства, вопреки мнению кассатора, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку отвечают совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся и моментом, когда ФИО2 стало о них известно. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованности отмены апелляционного определения в полном объеме также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка на отсутствие правопреемников ЗАО "Красносельское" отклоняется, поскольку вопрос процессуального правопреемства может быть разрешен судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12