Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20238/2021[88-23269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Принадлежащий истцу земельный участок сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Ограждение, разделяющее земельные участки, установлено с отклонением от межевой границы на территорию земельного участка истца более чем на 30 см, в связи с чем она лишена возможности использовать часть земельного участка по своему усмотрению. Установленное ограждение находится в ветхом состоянии, а также не соответствует требованиям п. 6 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", согласно которым по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли в месте ограждения. В настоящее время истец намерена установить забор на межевой границе между земельными участками, с соблюдением Правил землепользования и застройки и с учётом фактических границ принадлежащего ей земельного участка. Однако ответчики препятствуют в демонтаже старого ограждения и установке нового забора. Кроме того, ответчиками осуществлено поднятие уровня земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путём отсыпки грунта, в результате чего происходит систематическое затопление земельного участка истца, что вызывает чрезмерное намокание и залив территории ее земельного участка, эрозию и размывание почвы и, как следствие, невозможность использования части земельного участка для высаживания культурных растений. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Уточнив исковые требования ФИО1 просила суд обязать ФИО2, ФИО3 произвести за свой счет демонтаж ограждения (металлических конструкций и части кирпичной кладки) расположенного между соседними участками по адресу "адрес"; обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в установлении нового ограждения согласно межевым точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ N, поставленном на кадастровый учет, на меже соседних участков по адресу "адрес", с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки, правил благоустройства на территории муниципального образования "адрес", утвержденных Решениями городской Думы Краснодара и иных норм; обязать ответчиков не чинить препятствий в демонтаже поднятого грунта и отмостки, установленной от домовладения по адресу "адрес" с захватом части земельного участка по адресу "адрес"; обязать ответчиков удалить кустарники и клумбу с зелеными насаждениями, расположенные на меже соседних участков по адресу "адрес"; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В суд от ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу в письменном виде.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" за N от ДД.ММ.ГГГГ ограждение между земельными участками по "адрес" и "адрес" установлено не по меже, т.е. с нарушением границ по "адрес". Заступ не существенный.

Установленное ограждение между земельными участками по "адрес" и "адрес" не соответствует межевому плану земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, поставленному на учет в Едином государственном реестре недвижимости. Заступ не существенный.

На участке по адресу: "адрес" со стороны соседнего участка по адресу: "адрес" не проводилось поднятие уровня земельного участка.

По мнению эксперта, поднятие уровня грунта в клумбах не может приводить к систематического затоплению и намоканию участка по "адрес", в следствие чего к эрозии и размыванию почвы, так как это бы означало систематический залив клумб водой, что привело бы к гибели растений.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1, 8-11, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 55, 56, 67, 79, 85, 87, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные разногласия эксперта и рецензента, в рамках судебного разбирательства возможно было устранить, назначив по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу, однако судами такая экспертиза не назначалась, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11