Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20245/2021[88-22711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по кассационной жалобе администрации "адрес", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование заявленных требований указав, что объекты капитального строительства, возведенные ответчиком по адресу: Симферополь, "адрес" а, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу. Истец просил суд признать самовольной постройкой возведенные ФИО1 объект капитального строительства кадастровый N этажностью 2 этажа, а также объекта капитального строительства - здание с количеством надземных этажей - 2 этажа+ встроенное гаражное помещение, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; возложить обязанность на ФИО1 за собственный счет снести указанные самовольно возведенные объекты капитального строительства в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу..

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 346 кв.м, кадастровый N, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного - для индивидуальной жилой застройки.

В период с 2016 по 2017 года ФИО1 на указанном земельном участке возвел хозблок и двухэтажный жилой дом. На жилой дом за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности.

В ходе проверки земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выявлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено два объекта капитального строительства. Первый объект согласно данным публичной кадастровой карты расположен на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования-рынки и представляет собой жилой дом с визуально-определяемым количеством этажей - 1 этаж + мансарда, выполнено устройство кровли, заполнены дверные и оконные проемы, выполнены фасадно-отделочные работы. Второй объект представляет собой здание с количеством надземных этажей - 2 этажа + встроенное гаражное помещение, выполнено заполнение оконных и дверных проемов, не завершены работы по устройству фасада, объект подключен к сетям энергосбережения. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время декларация о начале выполнения работ, уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома по указанному адресу: не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

В обоснование исковых требований администрация "адрес" Республики Крым указала, что объекты капитального строительства, возведенные ответчиком, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу, так как возведены без соответствующего разрешения на строительство.

Как установлено судом, ФИО1 на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность граждан в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь" был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" а, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В дальнейшем, в результате технической ошибки, допущенной органом регистрации, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен с "для индивидуальной жилой застройки" на "рынки".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (с учетом определения Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, а также определена необходимость в исправлении указанной технической ошибки путем установления земельному участку вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)".

На основании указанных судебных актов Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым после проверки действительности поданных ответчиком документов и наличия соответствующего права были приняты соответствующие решения о внесении изменений площади здания с кадастровым номером N и о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - хозблок, кадастровый N.

Судом также установлено, что этажность возведенного ответчиком жилого здания соответствует действующим требованиям, устанавливаемым к индивидуальной жилищной застройке.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для сноса спорных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок находится в собственности ответчика, разрешенный вид использования соответствует порядку землепользования, обязательное получение разрешительной документации для начала строительных работ на данном земельном участке является не обязательным при строительстве индивидуального жилого дома, ФИО1 возведен объект капитального строительства, не превышающий по этажности установленные законодательством нормы индивидуальной жилой застройки, на земельном участке, позволяющим осуществление данный тип застройки, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 35, 37, 40, 51, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства не обладают признаками самовольной постройки, и отказал администрации "адрес" Республики Крым в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольности постройки ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи