Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20289/2021[88-23996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ростовводоканал" к ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоотведения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя АО "Ростовводоканал" ФИО8, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоотведения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 с 2000 г..и ФИО11 с 2004 г..по 1/2 доле в праве каждому. Актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском d-100 мм. (водоотведение в городскую сеть) в жилом доме. Начисления в АО "Ростовводоканал" по адресу: "адрес", производятся по нормативу 6, 48 куб.м, по лицевому счету без центральной системы водоотведения на имя ФИО5 Собственнику предписано прекратить самовольное водоотведение, оформить ПТД на канализационный выпуск. Актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", повторно зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском d-100 мм (водоотведение в городскую сеть) в жилом доме. Начисления в АО "Ростовводоканал" по адресу: "адрес", производятся по нормативу 6, 48 куб.м, по лицевому счету без центральной системы водоотведения на имя ФИО5 Собственнику вновь предписано прекратить самовольное водоотведение, оформить ПТД на канализационный выпуск. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ростовводоканал" совместно с линейной бригадой ПП "Канализация" произведено тампонирование канализационного выпуска. ДД.ММ.ГГГГ актом контрольного обследования N по адресу: "адрес", повторно зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском d-100 мм (водоотведение в городскую сеть) в жилом доме. Начисления в АО "Ростовводоканал" по адресу: "адрес", производятся по нормативу 6, 48 куб.м, по лицевому счету без центральной системы водоотведения. Собственнику предписано прекратить самовольное водоотведение, оформить ПТД на канализационный выпуск. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ростовводоканал" совместно линейной бригадой ПП "Канализация" произведено тампонирование канализационного выпуска, о чем составлен акт N.

Начисления по услугам водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес", производятся на лицевом счету на имя ФИО5 по нормативу 6, 48 куб.м. водоотведением на основании обязательства (без канализации, указано в тексте). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Ростовводоканал" заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому стороны признают задолженность в сумме 100498, 44 руб. за период бездоговорного пользования водоотведением по спорному адресу. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала 1/2 долю домовладения по адресу: "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти его наследником является ФИО2 Ответчик ФИО11 является собственником 1/2 доли домовладения, будучи наследником ФИО5 Истец в обоснование требований иска указал, что ответчики осуществляли самовольное пользование системами водоснабжения, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1212744, 45 руб. За самовольное пользование системами коммунального отведения без договора, ответчикам были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием об уплате задолженности. Ответы на претензии не поступали.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно акту контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ подключение к централизованной системе канализации принадлежит ФИО2, которая самостоятельно пользуется канализационным выпуском и несет ответственность за самовольное пользование им, АО "Ростовводоканал" просил суд взыскать с ФИО2 задолженность за самовольное пользование и подключение к системам водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1212744, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14264, 00 руб.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО "Ростовводоканал" от исковых требований к ФИО11 о взыскании задолженности.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность за самовольное подключение и пользование системами водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212744, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14263, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности Афицким Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 649, 00 руб.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО8 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является наследником собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском d-100 мм. (водоотведение в городскую сеть) в жилом доме. Начисления в АО "Ростовводоканал" по адресу: "адрес", производятся по нормативу 6, 48 куб.м. Собственнику предписано прекратить самовольное водоотведение, оформить ПТД на канализационный выпуск.

Актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", повторно зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском d-100 мм (водоотведение в городскую сеть) в жилом доме. Начисления в АО "Ростовводоканал" по адресу: "адрес", производятся по нормативу 6, 48 куб.м, по лицевому счету без центральной системы водоотведения на имя ФИО2 Собственнику предписано прекратить самовольное водоотведение, оформить ПТД на канализационный выпуск.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ростовводоканал" совместно с линейной бригадой ПП "Канализация" произведено тампонирование канализационного выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ актом контрольного обследования N по адресу: "адрес", повторно зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском d-100 мм (водоотведение в городскую сеть) в жилом доме. Начисления в АО "Ростовводоканал" по адресу: "адрес", производятся по нормативу 6, 48 куб.м, по лицевому счету без центральной системы водоотведения. Собственнику предписано прекратить самовольное водоотведение, оформить ПТД на канализационный выпуск.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ростовводоканал" совместно с линейной бригадой ПП "Канализация" произведено тампонирование канализационного выпуска, о чем составлен акт N.

Ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании суда первой инстанции факт самовольного пользования системой водоотведения путем присоединения к внутридомовым сетям, на котором расположено домовладение, а также факт неоплаты за пользование самовольным водоотведением.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, стоимость услуги по водоотведению в соответствии с расчетом составляет:

4, 6(л/сек) х 3.6 х 24 (часа) х 39 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 28, 13 (тариф) = 436019, 50 руб.

4, 6(л/сек) х 3.6 х 24 (часа) х 68 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 28, 74 (тариф) = 776724, 95 руб.

Данный расчет ответной стороной не был оспорен, контррасчет не представлен.

В адрес ответчика стороной истца была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, судом по делу установлено, что ФИО2, подключившись самовольно к централизованной системе канализации, пользовалась канализационным выпуском и, как собственник жилого дома, несет ответственность за самовольное пользование выпуском. На основании указанного образовалась задолженность за самовольное водоотведение в сумме 1212744, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, давая оценку представленным истцом доказательствам, которыми подтвержден факт самовольного подключения и пользования системой центрального водоотведения домовладения, принадлежащего ответчику, которое осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора на водоотведение, ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленных услуг по водоотведению суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате перед АО "Ростовводоканал" за пользование системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212744, 45 руб. Суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14263, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые по делу обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО2 по доверенности Афицким Г.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО2 по доверенности Афицким Г.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО2 по доверенности Афицким Г.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ФИО2 по доверенности Афицким Г.А. судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева