Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20293/2021[88-24000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес". Собственником совмещенных квартир N и N является ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом является собственностью муниципального образования "адрес". ФИО1 в жилом доме произвела самовольную реконструкцию - возвела второй этаж над частью дома, не имея на то разрешительных документов и согласия собственников дома, находящегося в долевой собственности. До самовольной реконструкции жилой дом состоял из первого этажа и подвала. После самовольной реконструкции ответчиком части жилого дома надстроен второй этаж над частью помещений, принадлежащих ответчику. При реконструкции была демонтирована часть кровли, возведена крыша другой конфигурации. Факт самовольной реконструкции жилого дома зафиксирован муниципальными службами. В результате самовольных действий ответчика нарушено право собственности истца, поскольку возведенный с нарушением строительных норм и правил второй этаж создает угрозу проживания семьи ФИО2 На досудебную претензию ФИО2 о приведении в прежнее состояние указанного жилого дома ФИО1 не ответила.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО2 просила суд обязать ответчика ФИО1 привести в прежнее состояние жилой дом по адресу: "адрес", путем сноса помещений мансарды 2 второго этажа в срок 1 месяц после вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Указанным решением с ФИО2 в пользу МУП "ЦТИ" "адрес" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены - на ответчика ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилой "адрес" по адресу: "адрес", путем сноса помещений мансарды второго этажа в срок 1 месяц после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.; с ФИО1 в пользу МУП "ЦТИ" "адрес" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что обжалуемое апелляционное определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6 Лебедя, "адрес", имеет площадь 1791 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования: под многоквартирную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов. Правообладателем земельного участка значится МО " "адрес"".

Относительно многоквартирного жилого "адрес" Литер "Г", расположенного по спорному адресу, установлено, что согласно сведениям ЕГРН указанный многоквартирный жилой дом имеет площадь 289, 3 кв.м, этажность - 3.

ФИО2 является собственником "адрес", площадью 23, 7 кв.м, в том числе, жилой - 23, 7 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6 Лебедя, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником "адрес", площадью 19, 8 кв.м, и "адрес", площадью 12, 2 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлена справка ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6 Лебедя, "адрес", произошел пожар в одноэтажном жилом доме на 3 хозяев. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 после пожара была произведена реконструкция принадлежащих ей квартир, а именно: изменена стропильно-кровельная система, надстроен мансардный этаж над частью здания, в результате чего общая часть здания литер "Г" после реконструкции стала составлять 177, 2 кв.м.

Вместе с тем, по мнению истца ФИО2, действия ответчика ФИО1 по реконструкции жилого дома нарушают ее права, поскольку возведенный с нарушением строительных норм и правил второй этаж, создает угрозу проживания семьи ФИО2

ФИО1 в материалы дела предоставлено экспертное заключение Центра строительной экспертизы и оценки N T3/0-03/02-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого общее техническое состояние обследуемого здания - литер "Г", расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6 Лебедя, N, оценивается как ограниченно-работоспособное. Конструкций, находящихся в аварийном состоянии, не выявлено. По результатам визуального обследования выявлены дефекты и повреждения конструкций здания, снижающие несущую способность и эксплуатационную пригодность здания. По результатам расчета по несущей способности фундаментов здания установлено, что надстройка мансарды не уменьшила эксплуатационную надежность здания ул. им. ФИО6 Лебедя, N в "адрес". После надстройки мансарды основание фундамента имеет запас прочности по несущей способности 58%. Осадка основания s=2, 7 см, меньше максимально допустимой осадки su=12 см. Несущая способность основания фундаментов обеспечена.

Также экспертом рекомендовано произвести ремонт отмостки по всему периметру здания, произвести ремонт свеса кровли, исключить локальное замачивание кирпичной кладки наружных стен, выполнить зачиканку цементно-песчаным раствором трещин в кирпичной кладке - дружных стен, закончить ремонтно-строительные работы по реконструкции жилого дома с отделкой помещений, произвести ремонт штукатурного слоя потолков помещений жилого дома.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия возведенного мансардного этажа нормам и требованиям действующего законодательства, а также отсутствия/наличия угрозы жизни и здоровью людей, произведенными истицей действиями по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению, составленному судебным экспертом "Саморегулируемой организации судебных экспертов" N СРО "Кадастровые инженеры юга" N НП002432 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6 Лебедя, N, заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

над помещениями ранее учтенных квартир N (комнаты N, N) и N (комната N), а также помещениями общего пользования многоквартирного дома (кухня N и коридор N) надстроен мансардный этаж, в результате чего образованы помещения N (жилая комната) площадью 16, 7 кв.м, и N (жилая комната) площадью 28, 5 кв.м, которые включены в состав помещений "адрес";

демонтированы отопительные печи, расположенные между помещениями N и N ранее учтенной "адрес" (номера до перепланировки), на их месте оборудован дверной проем с заполнением его дверным блоком; ранее существовавший смежный дверной проем заложен;

оборудован дверной проем в перегородке между помещением N ранее учтенной "адрес" помещением N ранее учтенной "адрес" (номера до перепланировки), в результате чего в состав "адрес" включено помещение N (кухня) площадью 12, 4 кв.м, ранее представляющее собой помещение N "адрес";

в междуэтажном перекрытии, для подъема на мансардный этаж, со стороны помещения N первого этажа смонтирована металлическая лестница с забежными ступенями.

Конструктивное решение многоквартирного дома литера "Г" с пристройками литеры "Г1", "г1", "г2", по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6 Лебедя, "адрес", выполнено согласно требованиям СП 54.13330 [16], СНиП 21.01.97*, СП 52.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (ФЗ РФ N 384-ФЗ, ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10) и соответствует типовому строению, описанному в таблицах N Nа, 14, 89, 93 сборника N УПВС. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненная реконструкция многоквартирного дома литера "Г" по адресу: "адрес", ул. им. ФИО6 Лебедя, 9, путем надстройки мансардного этажа над частью здания с перепланировкой и переустройством помещений многоквартирного дома, в результате которых площадь "адрес" составила: 77, 2 кв.м, а площадь многоквартирного дома - 177, 2 кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартир, в том числе "адрес", и не угрожают жизни и здоровью граждан. Дополнительных мероприятий, непосредственно для обеспечения безопасной эксплуатации мансардного этажа жилого дома, не требуется.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО11 выводы заключения подтвердил, указал, что выполненные истцом работы по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества соответствуют всем нормам действующего законодательства, не создают угрозу жизни и здоровья ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал возможным принять экспертное заключение эксперта "Саморегулируемой организации судебных экспертов" N СРО "Кадастровые инженеры юга" N НП002432 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствовался им при вынесении решения.

Представленную стороной ответчика рецензию на судебную строительнотехническую экспертизу, выполненную экспертом ФИО7, суд первой инстанции отклонил, посчитав, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта "Саморегулируемой организации судебных экспертов" N СРО "Кадастровые инженеры юга" N НП002432 ФИО11

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ФИО2, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истца, произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, не нашел своего подтверждения. Реальная угроза обрушения жилого дома, являющегося предметом спора, отсутствует, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется. Истцом не указано в иске, каким образом спорное строение должно быть приведено в первоначальное состояние. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник квартир N N, 3 ФИО1 в многоквартирном жилом доме демонтировала общую кровлю крыши жилого дома, произвела самовольную реконструкцию (возвела второй этаж над частью дома), не имея разрешительных документов и согласия собственников дома, находящегося в долевой собственности, ею была возведена крыша другой конфигурации над надстройкой своей квартиры и помещениями общего пользования истца и ответчика, находящиеся на первом этаже. При проведении реконструкции ответчик в силу указанных выше норм закона должен был обратиться в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению стороной ответчика своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева