Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20341/2021[88-23263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 на решение ФИО14 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Банк "ВТБ" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4, она является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц", 2012 года выпуска, регистрационный номер N, идентификационный номер N, цвет красный, стоимостью 700 000 рублей. Однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" ФИО2 А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств, наложен арест (запрет на регистрационные действия). Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, так как арестованное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству. Поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль уже находился в её собственности, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля. Ввиду наличия действующих ограничений у нее отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением ФИО14 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "АС ТРАССА" был заключен договор поручения документального оформления транспортного средства (номерного агрегата) N, согласно которому ООО "АС ТРАССА" приняло на себя обязанность по оформлению договора купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц SLK200", 2012 года выпуска, регистрационный N, идентификационный номер WDD1724481F08881 (пункт 1.1. договора поручения).

Пунктом 1.3 договора поручения ФИО4 поручила ООО "АС ТРАССА" подписать договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и необходимые документы от её имени. Также ООО "АС ТРАССА" приняло на себя обязанность принять денежные средства от покупателя с последующей ланей их ФИО4 (пункт 2.3 договора поручения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АС ТРАССА", действующего от имени ФИО4, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами, ФИО1 приняла спорное транспортное средство в день подписания договора и передала ООО "АС ТРАССА" его стоимость в полном объеме в размере 700 000 рублей.

В паспорте транспортного средства "адрес" имеются отметки о новом собственнике вышеуказанного автомобиля - ФИО1 и печать ООО "АС ТРАССА", проставленная в графе подпись бывшего собственника. При этом сведений о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД ПТС не содержит.

Согласно сведениям отдела государственной инспекции безопасности Дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом "адрес" по делу 2-2035/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 776 705, 56 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 977 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в сношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 124 367, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства N- судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче этого имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В, предмет залога по исполнительному производству N-ИП продан с торгов за сумму 1 150 000 рублей, которые перечислены взыскателю, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению (фактическому окончанию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N ФИО14 "адрес" по делу N взыскании с ФИО4 в пользу УФК по "адрес" государственной пошлины в размере 334, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком ФИО14 "адрес" по делу N о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" задолженности по налогам и сборам в размере 15 666, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства так же вынесено постановлении о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом "адрес" по делу N, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 175 062, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 218, 223, 224, 304, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ареста по исполнительному производству) спорный автомобиль на имя ФИО1 зарегистрирован не был, обязанность по страхованию гражданской ответственности до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, истцом не исполнена, а доказательств невозможности совершить указанные действия истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание довод, что в соответствии со статьёй 15 Закона N196-ФЗ, регистрация, предусмотренная частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, судебная коллегия признаёт несостоятельным ввиду нижеследующего.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства в том числе является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, а также верном толковании норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно опроверг довод истца о том, что после приобретения автомобиля возникли поломки, для ремонта которых требовались денежные средства, и истец не использовала автомобиль, ввиду отсутствия доказательств, что автомобиль находился в неисправном состоянии, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка вышеуказанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО14 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12