Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20372/2021[88-22751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадь 899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства (дачное хозяйство), по адресу: город ФИО4, "адрес", с/т "адрес", участок N, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на двухэтажный объект капитального строительства площадью 472, 8 кв.м, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2. На момент проверки объект представлял из себя трехэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 288 кв.м. Проект организации и застройки территории и (или) проект межевания территории садоводческого товарищества ответчиком не представлены. Более того, ответчик при строительстве спорного объекта недвижимости нарушил отступы от границ принадлежащего ей земельного участка: отступы от задней границы участка составляют 0, 2 м; отступы от боковых границ - 0 м, чем нарушил градостроительный регламент, установленный в территориальной зоне "Ж-2" (пункт 12.1 главы III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных пунктом 1 решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N). Кроме того, часть здания площадью 4 кв.м расположена за пределами кадастровой границы правомерного земельного участка. Истец считал, что возведение ответчиком указанного сооружения с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу.

Просил суд признать возводимый ФИО2 капитальный объект недвижимости площадью застройки 288 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: город ФИО4, "адрес", "адрес", участок N самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос данного капитального объекта недвижимости за свой счет. Обратить решение к немедленному исполнению. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города ФИО4 обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости площадью застройки 288 кв.м, расположенного на земельном участке с; кадастровым номером N, по адресу: город ФИО4, "адрес", с "адрес", участок N, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковое заявление администрации г. ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как доказательств наличия препятствий ее участия в судебном заседании, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок N площадью 899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", город ФИО4, "адрес", "адрес", "адрес"", принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 472, 8 кв.м, кадастровый или условный N, правообладателем которого является ФИО2

В ходе проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО4 внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 на предмет соблюдения ею земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город ФИО4, "адрес", "адрес", участок N, было установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2, для которой установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6 %.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 возведен трехэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 288 кв.м. Проект организации и застройки территории и (или) проект межевания территории садоводческого товарищества ФИО2 не представлены.

В ходе проверки также установлено, что ответчик при строительстве спорного объекта недвижимости нарушила установленные таблицей 11 ПЗЗ 3-х метровые отступы от границ принадлежащего ей земельного участка: отступы от задней границы участка составляют 0, 2 м; отступы от боковых границ - 0 м, чем нарушила градостроительный регламент, установленный в территориальной зоне "Ж-2" (пункт 12.1 главы III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202).

Кроме того, часть здания площадью 4 кв.м расположена за пределами кадастровой границы правомерного земельного участка.

Как установлено судом, собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (отступ 0, 2 м), N (отступ 0 м, частичное расположение жилого дома площадью 4 кв.м, на данном участке) является ФИО2, а собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N (отступ 0 м) дал письменное согласие, адресованное суду, на расположение спорного объекта по смежной границе.

В настоящее время спорный объект представляет собой жилой дом общей площадью 764, 4 кв.м, количество этажей: 3, с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2

Указанный жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 2 535 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для садоводства, категорией земель: земли населенных пунктов, находящемся по адресу: "адрес", город-курорт ФИО4, "адрес", садовое товарищество "Мамайка", уч. 176.

Указанный земельный участок площадью 2 535 кв.м, образован путем объединения трех земельных участков, принадлежавших на праве собственности ФИО2: с кадастровым номером N площадью 899 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", "адрес" участок N; с кадастровым номером N площадью 735 кв.м, находящегося по адресу: г. ФИО4, "адрес", "адрес" участок N; с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", "адрес"", участок N.

ФИО2 произведен демонтаж части жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером N, где было нарушение по отступам от границ земельного участка (отступ 0 метров). После демонтажа части дома отступ составляет 3 м.

Согласно экспертному заключению ООО "Южная консалтинговая группа" жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует параметрам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом возведен в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2, отступы до границ земельного участка до постройки соответствуют требованиям соответствующих норм и правил, а также соответствуют правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта ФИО4.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался выводами указанного экспертного заключения и пришел к выводу, что параметры жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, соответствует всем условиям, установленным пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 г.N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Южная консалтинговая группа" необоснованно принято в качестве допустимого доказательства, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным противопожарным и иным нормам и правилам землепользования и застройки, угроза жизни и здоровья граждан, нарушений прав третьих лиц отсутствуют, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорный объект по своему планировочному решению обладает признаками многоквартирного дома либо места временного размещения людей, используемого в коммерческих целях, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. ФИО4.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционное определение вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 2 535 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0306001:2589, с видом разрешенного использования: для садоводства, категорией земель: земли населенных пунктов, находящемся по адресу: "адрес", город-курорт ФИО4, "адрес", "адрес", который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 20 марта 2012 года расположен в территориальной зоне "Ж2" - малоэтажная жилая застройка.

Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверки доводов ответчика, утверждающей, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, судом первой инстанции проведена экспертиза, согласно заключению ООО "Южная консалтинговая группа" спорный объект с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует параметрам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2, отступы до границ земельного участка до постройки соответствуют требованиям соответствующих норм и правил, а также соответствуют правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта ФИО4.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, расценив экспертное заключение критически, не дал оценки выводам эксперта, лишь формально сославшись на то, что в данном экспертном заключении имеются противоречия относительно площади спорного объекта капитального строительства - эксперт указал в заключении, что площадь спорного строения составляет 739, 8 кв.м, при этом, согласно материалам дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью 764, 4 кв.м, а также что в исследовательской части заключения перечислены требования градостроительного законодательства, которым якобы соответствует спорное строение, при этом, эксперт каких-либо математических расчетов, схем, фотоматериалов исследования постройки, по которым можно было бы проверить обоснованность и достоверность сделанных выводом в своем заключении не предоставил.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, ссылаясь только на представленные фотографии, пришел к преждевременному выводу о том, что дом является многоквартирным, при этом не создав условия для установления фактических обстоятельств дела, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не вызвав эксперта для дачи пояснений и, при необходимости, не назначив дополнительную (повторную экспертизу).

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7