Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20535/2021[88-23258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с задатком, по условиям которого, ФИО5 договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания площадью 900, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N2, определив цену основного договора в размере 283911 долларов США, установив срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами так же было достигнуто соглашение о порядке расчетов за приобретаемое имущество, согласно которому, в момент подписания предварительного договора, истец передал ответчику 63091 доллара США в качестве предоплаты, а также 15772 доллара США в качестве задатка. Указанная информация отражена в разделе 2 предварительного договора.

11.04.2020 сторонами предварительного договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому, ФИО5 договорились подписать основной договор купли-продажи, при условии, что продавец, на момент оформления основного договора купли-продажи, будет иметь действующий договор аренды земли, на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрированный согласно законодательства Российской Федерации, который продавец принял на себя обязательства оформить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью убеждения истца в серьезности своих намерений о продаже спорного объекта и заключении основного договора, ответчик предоставил истцу возможность фактически войти в спорное здание и начать осуществлять в нем ремонтные работы, которые в общей сложности, осуществлены истцом на сумму 1996000 рублей.

Согласие ответчика на проведение этих работ нашло отражение в пункте 3 дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где также был оговорен порядок взаимозачета средств, потраченных истцом на благоустройство спорного объекта, в случае не заключения договора.

Между тем, до истечения оговоренного сторонами срока для заключения основного договора, истцу стало известно, что ответчик выставил спорный объект на продажу, по более высокой цене, более того, как стало известно ответчику, земельный участок, под спорным объектом, на момент заключения между сторонами предварительного договора, площадью 0, 2533 га, уже находился в аренде у ООО "Парфюмерно-производственного комбината "Авалон", у которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное здание, при этом, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное обстоятельство, ответчик скрыл от истца.

С целью подтверждения своих намерений по заключению основного договора спорного здания, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика, направил письмо, в котором просил согласовать место и время подписания основного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора, с приложением его копии, однако оба письма остались без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик действует недобросовестно, и не имеет реальных намерений заключать основной договор, на условиях предварительного договора, с чем истец не согласен, считает свои права нарушенными, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 просил суд возложить на ФИО1 обязанность заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 900, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи этого недвижимого имущества с задатком от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, считать заключенным договор купли-продажи этого недвижимого имущества, между ФИО1, как продавцом, и ФИО2 как покупателем, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества с задатком от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановилсчитать заключенным между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания площадью 900, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером 90:22:010215:2, на следующих условиях:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", паспорт гражданина РФ серия 39 14 N, выдан Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910- 004, зарегистрирован по адресу: г, Симферополь, "адрес" им. 60-летия СССР, "адрес", именуемый в дальнейшем - Продавец, с одной ФИО5, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", паспорт гражданина РФ серия 53 14 N выдан Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003, зарегистрирован по адресу "адрес", именуемый в дальнейшем - Покупатель, с другой ФИО5, заключили настоящий договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) о нижеследующем:

1. ФИО4 ДОГОВОРА

1.1. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 900 кв.м, (девятьсот квадратных метров), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 90:22:010215:2.

1.2. ФИО4 Договора: По договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N а ФИО2 принять вышеуказанное имущество и оплатить его согласно условий договора.

1.3. Другие существенные условия договора: Цена договора, подлежащая уплате, составляет 283 911 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) долларов США.

Стоимость здания составляет 283 911 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) долларов США.

1.3.2. Обязательство ФИО1 передать недвижимое имущество ФИО2 считается исполненным после фактической передачи данного имущества, а именно в момент подписания договора купли продажи недвижимого имущества и подписания акта приема передачи вышеуказанного имущества.

1.3.3. ФИО1 гарантирует, что недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является ФИО4 судебного спора, в отношении недвижимого имущества нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений.

1.3.4. Расходы на государственную регистрацию перехода права собственности несет ФИО2

1.3.5 ФИО5 договорились о том, что налоговые расходы, связанные с переходом права собственности в момент заключения договора они распределяют между собой в равных частях.

1.4. Право собственности ФИО1 на нежилое здание, указанное в п. п. 1.1, 1.2. настоящего Договора подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

2. РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ

2.1. ФИО2 передал ФИО1 предоплату за покупку недвижимого имущества в размере 63091 (шестьдесят три тысячи девяносто один) доллар США.

2.2. В момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 кроме предоплаты, задаток в размере 15772 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) доллара США.

2.3. При заключении сторонами договора переданные ФИО2, ФИО1 задаток и предоплата засчитывается в счет уплаты стоимости нежилого здания. Оставшаяся часть цены нежилого здания в сумме 205 048 (двести пять тысяч сорок восемь) долларов США передаются Покупателем Продавцу, в течение пяти дней со дня вынесения апелляционного определения.

3. РЕКВИЗИТЫ ФИО5.

Продавец: ФИО1, Паспорт гражданина РФ серия 39 14 N, выдан Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-004, Адрес регистрации: "адрес" им. 60-летия СССР, "адрес", Покупатель: ФИО2, Паспорт гражданина РФ серия 53 14 N выдан Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003, Адрес регистрации: "адрес".

Апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН перехода прав собственности на нежилое здание площадью 900, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N к ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 990 кв.м, кадастровый N, расположенного "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи имущества с задатком, согласно которому, ФИО5 обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 900, 0 кв.м, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N

В соответствии с п. 1.3.1 данного договора сторонами была определена продажная цена отчуждаемого имущества в размере 283911 долларов США.

Разделом 2 предварительного договора, сторонами определен порядок расчетов по договору, согласно которому в момент подписания предварительного договора покупатель (истец по данному спору) передает ответчику предоплату за покупку указанного недвижимого имущества в размере 63091 доллара США (п.2.1, предварительного договора), а также, кроме предоплаты, покупатель передает продавцу задаток в размере 15772 доллара США (п.2.2. предварительного договора).

ФИО5 также достигли соглашения о том, что при заключении основного договора, переданные покупателем продавцу предоплата и задаток, засчитываются в счет уплаты стоимости приобретаемого нежилого здания, а оставшаяся часть цены этого нежилого здания передаются покупателем продавцу в порядке и сроки, определенные основным договором (п.2.2, предварительного договора).

Согласно п. 1.4. предварительного договора срок заключения основного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с задатком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на момент оформления основного договора купли-продажи, продавец будет иметь действующий договор аренды земли, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:2, зарегистрированный согласно законодательства Российской Федерации, в случае неполучения продавцом договора аренды земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продавец возвращает покупателю сумму задатка и предоплаты, полученную ранее в счет оплаты данного объекта недвижимости (п.1 дополнительного соглашения).

Кроме того, ФИО5 договорились о том, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, потраченные покупателем на благоустройство объекта недвижимости, в случае не подписания основного договора, будут зачтены продавцом как оплата аренды данного объекта из расчета 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, до полного возмещения потраченных покупателем средств, при этом, оговорено, что покупатель будет иметь преимущественное право на заключение договора аренды данного объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу регистрации ФИО1, соответствующему адресу, указанному в предварительном договоре и дополнительном соглашении к нему, через отделение "Почта России", с описью вложения, истец ФИО2 просил известить его о дне и месте подписания основного договора купли-продажи, подтверждал намерение к заключению основного договора, даже в отсутствие условия, определенного сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отметкой на конверте, возвратившемся в адрес истца, письмо не вручено в связи с "истечением срока хранения".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ФИО1, истец ФИО2 повторно выразил согласие на заключение основного договора купли-продажи спорного нежилого здания, а также направил проект такого договора, и предложил явиться по адресу места расположения приобретаемого объекта ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 для его подписания, повторно известив о том, что отсутствие договора аренды земельного участка, не является препятствием для заключения основного договора.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 401, 421, 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направление письма от ДД.ММ.ГГГГ не является офертой в понимании требований Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а направление письма от 13.01.2021с приложением проекта основного договора купли-продажи недвижимого имущества не является офертой в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества с задатком, так как письмо направлено окончании действия предварительного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанций исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исходя из буквального толкования содержания дополнительного соглашения усматривается, что ФИО5 определили предельную дату для оформления продавцом своих прав аренды на земельный участок, а не дату заключения основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений дополнительного соглашения о сроке заключения договора привело к неправильному и необоснованному применению нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были ФИО4 рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешён судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих направление ФИО1 надлежащим образом оформленную оферту на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллеги признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой ФИО5 их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи спорного здания были определены сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, направление истцом в пределах срока действия этого договора, установленных законом, в адрес ответчика писем, со ссылкой на этот предварительный договор (ДД.ММ.ГГГГ), а также с приложением проекта для заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ), является офертой, судебная коллегия соглашается, так как он сделан на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись ФИО4 исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11