Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20586/2021[88-23438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса смежного забора в сторону земельного участка расположенного по адресу: "адрес", на расстояние - 0, 30 м. и 0, 8 м, согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО4, ФИО5 демонтировать ограждение (забор), находящийся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N.

В остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворены.

Суд установилбессрочное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" N, для осуществления прохода к домовладению, расположенному по адресу "адрес" N, с кадастровым номером N, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта дома согласно "Схеме границ части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года", подготовленной кадастровым инженером ФИО9, согласно которой, площадь земельного участка, на которую устанавливается сервитут, составляет 6, 969 кв.м, с границами:

X

N

N

N

N

N

Y

N

N

N

N

N

Расходы, связанные с установлением сервитута, возложены солидарно на ФИО4 и ФИО5

Суд установилстоимость частного сервитута в размере 1687 рублей в год, со взысканием данной суммы ежегодно солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

От ФИО4 и ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу в письменном виде.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 являются собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером 23:25:0101099:5 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являются ФИО4 и ФИО5

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части переноса ограждения (забора) на смежную границу между земельными участками 41 и 43 по "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что данная граница проходит вплотную к восточной стене "адрес" и пересекает северо-восточный угол дома. Таким образом, часть "адрес" по ул. "адрес"ю 0, 033 кв.м. расположена на земельном участке N по "адрес" с кадастровым номером N Забор не может быть перенесен на смежную границу земельных участков N N и 43 по "адрес", согласно правилам застройки, забор не может находиться на расстоянии менее 1 метра от объектов недвижимости. Ограждение (забор) находится на цельном участке по "адрес". Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания самовольным строением вытяжной трубы отопления домовладения N по "адрес" и обязании демонтировать силами и средствами ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная постройка расположена на территории земельного участка ФИО4 и ФИО5 и не выходит за его пределы на территорию земельного участка ФИО1, ФИО3 и ФИО8

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение оценочной экспертизы стоимости сервитута, исходил из того, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права, как сервитут, ФИО4 и ФИО5 является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что поименовав пристройку "вытяжная труба", суд не учел, что это часть дома, представляющую собой реконструкцию дома, в виде пристройки кирпичного помещения размером 1, 2 х 1 м, в которой и проходит сама металлическая труба (как в шахте), выводы судов о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения доступа к части жилого "адрес", о целесообразности установления такого сервитута являются не основанными на полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд не применил пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истцов по первоначальному иску о возможности обустройства трубы в ином месте, не затрагивая их права, судебная коллегия считает следующее.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оценка представленным в материалах дела доказательствам дана судами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является относимым и допустимым доказательством относительно обстоятельств пристройки сооружения к дому N, смещения зоны, судебная коллегия признаёт не состоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка вышеуказанной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение cтатьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истцов возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" (1/2 части от полной стоимости) в сумме 29 000 руб, когда как экспертиза проводилась по инициативе суда, отклоняются, так как нарушений вышеуказанных норм права судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13