Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20690/2021[88-23605/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Феодосии, поданного в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Феодосии и неопределённого круга лиц, к Феодосийскому городскому совету, Идрисовой Разие Рустемовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения Берегового сельского совета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возврате земельного участка, по кассационной жалобе Идрисовой Р.Р. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, которыми ей было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года иск прокурора г. Феодосии, поданный в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Феодосии и неопределенного круга лиц был удовлетворен.

Признан недействительным пункт 19 решения Берегового сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка Идрисовой Р.Р. и передан ей бесплатно в частную собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Признано отсутствующим право собственности на данный земельный участок, зарегистрированное за Идрисовой Р.Р, а запись о регистрации права собственности за ответчиком исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На Идрисову Р.Р. возложена обязанность передать по акту приема- передачи земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в земли муниципальной собственности в лице администрации города Феодосия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 ноября 2020 года представителю Идрисовой Р.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В ноябре 2020 года Идрисова Р.Р. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Идрисова Р.Р. указывала, что решение 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета от 28 ноября 2013 года N 805 в части п. 2 об утверждении градостроительного документа "Детальный план территории лечебно-рекреационного образования "Береговое" в с. Береговое, г. Феодосия" отменено в порядке удовлетворения протеста прокурора, а не в исковом производстве, поскольку касалось права собственности граждан. Также, по мнению заявителя, имеются признаки фальсификации доказательств в правовой позиции прокурора при рассмотрении дела, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в части обоснования данной правовой позиции положениями генерального плана с. Береговое 2008 года, утратившего юридическую силу, и замалчивания прокурором наличия генерального плана МО городской округ Феодосия, принятого в 2018 году, не устанавливающего нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка Идрисовой Р.Р.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, заявитель просила восстановить ей процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Идрисовой Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года определение городского суда от 29 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Идрисовой Р.Р. (в лице представителя Подгорного А.П.) - отклонена.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Отмечает, что ее представитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства по ее заявлению.

Податель жалобы полагает, что генеральный план "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, положенный в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, утратил юридическую силу, и его положения не могли приниматься во внимание судом при принятии решения. Также, ссылается на то, что прокурор не уведомил суд об изменившихся обстоятельствах, не представил для исследования материалы нового генерального плана МО городской округ Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ года, продолжая ссылаться на положения, утратившего юридическую силу документа - генерального плана с. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходили из того, что обстоятельства, изложенные Идрисовой Р.Р. в ее заявлении, не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, а подлежали установлению при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, Идрисова Р.Р. ссылалась на те же обстоятельства, которые являлись предметом оценки в рамках рассмотрения дела по существу, изложенные обстоятельства были известны как сторонам по делу, так и суду. Кроме того, аналогичные доводы были изложены заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, и являлись предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, на которые ссылалась Идрисова Р.Р. как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности таковыми не являются.

Суды правомерно указали, что несогласие с процедурой отмены решения 58-й сессии 6-го созыва Берегового сельского совета от 28 ноября 2013 года N 805 "Об утверждении детальных планов", а также с правовой позицией прокурора г. Феодосии при рассмотрении данного гражданского дела ранее были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу в судебном порядке. При этом обстоятельства наличия генерального плана 2018 года правового значения для разрешения спора, связанного с законностью предоставления участка в 2014 году, не имеют.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее представителя - Подгорного А.П. о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонены, поскольку ее представитель извещался через саму Идрисову Р.Р, в адрес которой было направлено судебное уведомление, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения, изложенные в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ не являются, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения с отклонением кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Идрисовой Разие Рустемовны - без удовлетворения.

Судья: