Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20783/2021[88-23474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" о признании незаконным заключения специалиста, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом по делу N, серия ВС N, возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании ФИО10 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" (бывший адрес "адрес") в соответствии с разрешением на строительство N RU61311000-392, выданным Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1

В настоящем деле истец выражает несогласие с выводами заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках исполнительного производства о соответствии разрешения на строительство N RU61311000-392, выданного Администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Истец считает заключение о результатах исследования ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-ДС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз, содержащим недостоверную информацию.

На основании изложенного просил признать заключение о результатах исследования N-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" незаконным.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

ФИО10 в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы. От него поступили возражения на кассационную жалобу в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и признано разрешение на строительство N N, выданное Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", недействительным. Обязал ФИО5 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с разрешением на строительство N N выданное Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства привлечен специалист - ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам специалиста, отраженным в заключении ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу; "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует разрешению на строительство N N, выданному Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ принято заключения специалиста, копии данного постановления направлены в адрес взыскателя и должника и вступили в законную силу.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статями 4, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, полностью отвечает требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не нарушает прав истца.

Отменяя решение первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" зависело от властного усмотрения судебного пристава-исполнителя, а само заключение в силу закона не носило для судебного пристава-исполнителя или сторон исполнительного производства обязательный характер, поэтому данное заключение не могло быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска о признании заключения специалиста недействительным, а также из того, что само по себе оспариваемое истцом заключение специалиста не порождало для истца прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что к заключению ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ" не применима статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве, аналогия закона, что привлечение специалистов в данном случае не носило обязательный характер, судебная коллегия считает следующее.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не обоснован, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как, несмотря на то, что избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, он всё же должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8