Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20791/2021[88-23476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО4 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

Установила:

СПАО "Ингосстрах" в обоснование заявленных требований указало, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", г.р.з. N. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а ответственность потерпевшего не застрахована, то в адрес страховщика от ФИО5 поступило извещение о ДТП. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах" в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр повреждё ФИО3 транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и направило письмо и направление на ремонт, то есть в установленный срок. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Однако с данным решением они не согласны, поскольку содержание решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, направив направление на ремонт ТС.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО6, управляя автомобилем марки "Опель Вектра", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес-Бенц ML 63 AMG", принадлежащий на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО6, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, пострадавший воспользовался своим правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" не произвело. В адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которая им получена, однако, ответа не направил. Он обратился в Службу Финансового уполномоченного, было получено решение об удовлетворении требований, которое ответчиком не исполнено. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения оценки ущерба и производства трасологического исследования. ИП ФИО7 определилстоимость восстановительного ремонта, которая составила 453 849 руб. 86 коп. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией требований закона им произведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано полностью, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований также отказано в полном объеме.

С ФИО1 взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Опель Вектра", г.р.з. N был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Мерседес-Бенц ML 63 AMG", г.р.з. N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Прайсконсалт" произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей " ФИО9" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 000 руб. В обоснование своих требований приложено экспертное заключение N-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 453 849, 58 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для разрешения спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, которая по результатам рассмотрения предоставленных потерпевшим и СПАО "Ингосстрах" посчитал требования потребителя подлежащими частичному удовлетворению и решением NУ-20-90738/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ NТ-332/2020, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО11

Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц ML 63 AMG", г.р.з. О 063 КР 777, от крыла правого до крыла заднего правого могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Опель Вектра", г.р.з. N, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учётом износа составила 153 641, 44 руб.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 59, 60, 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует доказательство направления потребителю "направления" на ремонт со стороны финансовой организации (страховой компанией), судебная коллегия считает следующее.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в котором суд апелляционной инстанции необоснованно отказал, судебная коллегия считает следующее.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы правомерен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО14