Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20821/2021[88-23494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании забора самовольной постройкой и обязании его снести, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, действующую на основании ордера, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований, ссылался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником жилого дома, расположенного по соседству "адрес", является ФИО2 Ответчиком, без его согласия, был возведен забор, разделяющий земельные участки. Конструкция забора не предусматривает просветов и каких-либо отверстий для прохождения воздуха (глухой забор из металлопрофиля), высота забора более двух метров. Возведение данного забора нарушает его права собственника жилого дома, поскольку постоянно затемняется, фундамент и стены подтапливаются при выпадении осадков, в результате чего, стены и фундамент разрушаются и пропитываются влагой. В жилом доме постоянная сырость.

Истец просил суд обязать ответчика снести забор, разделяющий земельные участки домовладений N и N по "адрес" в "адрес".

Решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 снести забор, разделяющий земельные участки домовладений N и N по "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Миллерово, "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота участка забора между земельными участками расположенными по адресу: "адрес" составляет 2, 85-2, 89 м. Норма по СНиП, СП, ГрК РФ - максимальная - 2м (разрешены только сетчатые или решетчатые ограждения). Вывод - "возведенный участок забора между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Миллеровского городского поселения (в редакции Решения Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N) предъявляемым к данным сооружениям в части высоты и вида ограждения".

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы, исходил из доказанности того, что возведение спорного забора нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником земельного участка, того, что спорный забор находится в недопустимой близости к принадлежащему ему участку, того, что указанный забор создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также того, что в результате строительства забора принадлежащий истцу дом постоянно затемняется, фундамент и стены подтапливаются при выпадении осадков, в результате чего стены и фундамент разрушаются, судебная коллегия считает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8