Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21093/2021[88-23410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к компании ФИО1 Лимитед о признании права на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО9, действующего от имени ФИО2, по доверенности ФИО8, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО7, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к компании ФИО1 Лимитед о признании права на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", лит. Д, "адрес". Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана истцу. До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по указанному договору. Истец просила суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Компания ФИО1 Лимитед в лице поверенного на основании доверенности ФИО10 продала покупателю ФИО2 квартиру по адресу: "адрес", лит. Д, "адрес".

Из данного договора следует, что покупатель купил указанную квартиру за 10 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору произведен полный расчет на сумму 10 800 000 рублей. Компания ФИО1 Лимитед не имеет к ФИО2 финансовых и иных претензий, все обязательства с ее стороны исполнены в срок, в надлежащем виде и в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Компанию ФИО1 Лимитед представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Срок действия данной доверенности на момент заключения договора не истек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от акционера ФИО1 Лимитед ФИО10 в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью поступило заявление о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем "адрес" в "адрес" Республики Крым, является ООО ФИО1 Лимитед.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 131, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор, а создание видимости спора влечет подмену законных функций государственных органов при регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о необходимости явки в МФЦ для регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ одновременно с обращением в суд - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174), указанное требование ответчиком не получено, что не может быть расценено как уклонение последнего от государственной регистрации данной сделки.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9, действующего от имени ФИО2, по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи