Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21116/2021[88-23879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИК "Джи Эф Ай" ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "ТИК "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу N А32-22094/2015-44/109-Б вынесено решение о признании ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" утвержден ФИО1 При проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлено, что по расходным кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1801400, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4307000, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236000, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3001400, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1163000, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982000, 00 руб. под отчет ФИО2 з кассы ООО "ТИК "Джи Эф Ай" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано 12490800, 00 руб. Первичных учетных документов, оправдывающих расходование или подтверждающих возвращение ФИО2 денежных средств в сумме 12490800, 00 руб. в ООО "ТИК "Джи Эф Ай" конкурсному управляющему, предоставлено не было. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ответчику было предложено вернуть денежные средства, в указанном выше размере, на расчетный счет ООО "ТИК "Джи Эф Ай". Ответа на претензию конкурсному управляющему не поступило. Денежные средства на расчетный счет ООО "ТИК "Джи Эф Ай" ФИО2 возвращены не были. При ознакомлении в декабре 2016 г..с документами (изъятыми из ООО ТИК "Джи Эф Ай" следственными органами в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "ТИК "Джи Эф Ай" ФИО7, конкурсным управляющим были выявлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ N РП000000760 на сумму 2200000, 00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N Л00000884 на сумму 1466000, 00 руб, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств в кассу ООО "ТИК "Джи Эф Ай".

Иных первичных учетных документов, подтверждающих возврат ФИО2 оставшейся суммы в размере 8824800, 00 руб. в материалах дела (в том числе в документах, изъятых из ООО "ТИК "Джи Эф Ай" следственными органами) выявлено не было.

Согласно тексту поданного иска ООО "ТИК "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 8824800, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000, 00 руб.

Заочным решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ТИК "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ООО "ТИК "Джи Эф Ай" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 8824800, 00 руб, судебные расходы в сумме 10000, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 10000, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТИК "Джи Эф Ай" ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ООО "ТИК "Джи Эф Ай" взысканы денежная сумма в размере 8824800, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, а всего 8834800, 00 руб. Указанным апелляционном определением с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 52374, 00 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу N А32- 22094/2015-44/109-Б вынесено решение о признании ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ИНН 2315165070, ОГРН 1112315000280) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "ТИК "Джи Эф Ай" утвержден ФИО1

При проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлено, что по расходным кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1801400, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4307000, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236000, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3001400, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1163000, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982000, 00 руб. под отчет ФИО2 из кассы ООО "ТИК "Джи Эф Ай" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано 12490800, 00 руб.

Первичных учетных документов, оправдывающих расходование или подтверждающих возвращение ФИО2 денежных средств в сумме 12490800, 00 руб. в ООО "ТИК "Джи Эф Ай", конкурсному управляющему предоставлено не было.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ответчику было предложено вернуть денежные средства, в указанном выше размере, на расчетный счет ООО "ТИК "Джи Эф Ай".

Ответа на претензию конкурсному управляющему не поступило. Денежные средства на расчетный счет ООО "ТИК "Джи Эф Ай" ФИО2 возвращены не были.

При ознакомлении в декабре 2016 г. с документами (изъятыми из ООО "ТИК "Джи Эф Ай" следственными органами в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "ТИК "Джи Эф Ай" ФИО7) конкурсным управляющим были выявлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ N РП000000760 на сумму 2200000, 00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N РП00000884 на сумму 1466000, 00 руб, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств в кассу ООО "ТИК "Джи Эф Ай". Иных первичных учетных документов, подтверждающих возврат ФИО2 оставшейся суммы денежных средств в размере 8824800, 00 руб. в материалах дела (в том числе в документах, изъятых из ООО " ТИК "Джи Эф Ай" следственными органами) выявлено не было.

В материалы дела представителем истца приобщены оригиналы следующих расходных кассовых ордеров: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4307000, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236000, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3001400, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1163000, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982000, 00 руб.

По сообщению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оригинал расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1801400, 00 руб. находится в распоряжении эксперта для проведения почерковедческой экспертизы в рамках, расследования уголовного дела N в отношении ФИО7 и неустановленных лиц, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела подлинники расходных кассовых ордеров, наряду с другими документами, имеющимися в деле, подтверждают наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно ответчик, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при таких обстоятельствах, полученные ответчиком ФИО2 от истца деньги, в размере 8824800, 00 руб. должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям главы 60 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО2 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы ФИО2 о применении к возникшим правоотношениям требований ТК РФ основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева