Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21123/2021[88-23821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО7 и ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

Установила:

ФИО8 требования мотивировала тем, что спорный земельный участок принадлежал ей на основании государственного акта серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи этого земельного участка за цену 490 000 рублей. В соответствии с этим договором, истец получила от ФИО2 50 000 рублей в качестве задатка, остальная сумма должна была быть передана в полном объеме продавцу в течение 2-х месяцев после полной готовности документов на спорный земельный участок к продаже, в соответствии с российским законодательством. При этом во исполнение условий предварительного договора, истец выдала на имя ФИО2, а также, по его указанию, на имя ФИО4 и ФИО11, нотариально удостоверенную доверенность, на оформление документов в отношении спорного земельного участка, в которой, как оказалось позже, также содержалось право продажи принадлежащего истице земельного участка, в том числе, право передоверия. По истечении времени, ФИО2 так и не появился, основной договор купли-продажи не заключил, в связи с чем, истица полагала, что является собственником данного имущества. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности, выданной ФИО4, в порядке передоверия, и ФИО5 Вместе с тем, истице о существовании данной сделки известно не было, денежные средства от продажи земельного участка она не получала, позже выяснила, что все участвующие в данном событии лица, являлись между собой знакомыми, полагает, что сделка является недействительной, цена в договоре значительно занижена, полагает, что её ввели в заблуждение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО8 просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности, выданной ФИО4 в порядке передоверия, и ФИО5, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1400 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1, выданной ФИО4 в порядке передоверия, и ФИО5

Суд признал отсутствующим право собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером - N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО5

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО9 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 0, 1400 га, расположенного по адресу: "адрес" на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в дальнейшем именуемый как "Продавец" и ФИО2, в дальнейшем именуемый "Покупатель", заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в дальнейшем "Объект".

Согласно пункту 5 данного предварительного договора стороны достигли соглашения о продажной стоимости земельного участка, которая составляет 490 000 рублей.

В пункте 7 предварительного договора был предусмотрен следующий порядок расчета: 50 000 рублей покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора, остальная сумма должна быть передана в полном объеме в течение двух месяцев, после полной готовности документов.

Согласно пункту 8 предварительного договора в соответствии с этими намерениями продавец обязан: передать покупателю все подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок; передать покупателю нотариально удостоверенную доверенность, содержащую в себе полномочия на продажу объекта, на получение следуемых денежных средств и совершение всех необходимых действий, связанных с продажей объекта. Поверенными в указанной доверенности должен быть покупатель и любые иные указанные им лица.

В предварительном договоре купли-продажи земельного участка срок заключения договора купли-продажи земельного участка не указан.

Согласно доверенности серии N, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО2, ФИО11, которые могут действовать независимо друг от друга, продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащий ей в целом земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в том числе, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получения следуемых ей от продажи, указанного в настоящей доверенности земельного участка, денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа "адрес" ФИО12 удостоверена доверенность серии "адрес"2, которой ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности серии "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу спорный земельный участок, в том числе с правом получения причитающегося аванса или задатка, следуемых от продажи земельного участка денежных средств. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно указанному договору, продавец ФИО1, в лице ФИО3, действующего по доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, который действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"7, продала, а покупатель ФИО5 купил вышеуказанный земельный участок.

Из содержания пункта 3.1 указанного договора купли-продажи, усматривается, что цена отчуждаемого земельного участка установлена в размере 200 000 рублей, и, как следует из п. 3.2 этого договора, расчёт произведен между сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора.

Из материалов регистрационного дела на данный земельный участок, а также данных ЕГРН, усматривается, что на основании вышеуказанного договора, органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ответ на заявление истца ФИО1, о регистрации права собственности на спорный земельный участок, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, уведомил заявителя о регистрации перехода прав на спорное имущество к ФИО5

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 178, 185, 420, 425, 429, 432, 454, 549-551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливал срок для заключения основного договора, следовательно, стороны в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были заключить основной договор в течение года с момента его подписания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За указанный промежуток времени стороны не предпринимали никаких действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный предварительный договор считается прекращенным.

Отменяя решение первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций, оценивая имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, которая была заключена от имени ФИО1, по доверенности, была направлена на причинение ей ущерба, выразившегося в безвозмездном, вопреки условиям договора купли-продажи, а также смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той части, что купли-продажа это возмездное отчуждение, принадлежащего ей имущества. Наступление таких событий стало возможно в результате договоренности представителя продавца ФИО3, и передавшего ему от ФИО1 полномочия ФИО13 с ФИО5 Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что воля истца, как собственника спорного имущества, не была направлена на его безвозмездное отчуждение, а была направлена на его продажу по цене 490 000 рублей, на что она могла рассчитывать, в том числе, выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные условия были оговорены, а также, что стоимость отчуждаемого имущества, указанная в спорном договоре, более чем в четыре раза меньше кадастровой стоимости этого имущества, при этом, оснований для такого занижения стоимости этого имущества, либо оправданности таких действий участников сделки, в интересах продавца ФИО1, материалы дела не содержат, что является дополнительным свидетельством, указывающим на нарушение прав истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что факт оплаты по договору купли-продажи и выполнения ответчиком своей обязанности по данному договору, доказан; вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора, является не состоятельным и не обоснованным; заявленный истцом факт, что стоимость, указанная в договоре купли-продажи ниже кадастровой стоимости и это нарушает её права, не исследовались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а применение судом апелляционной инстанции данных обстоятельств нарушило принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, принцип состязательности сторон не нарушен.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признаёт их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО7

ФИО15