Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21253/2021[88-23885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора ФИО7 об отмене постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. на участке дороги подъезд к "адрес" 6 км. + 600 м. ФИО3, управляя автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный знак О360СС178 допустил наезд на истца ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги слева - направо, причинив последней телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения "адрес" N ФИО1 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом кости носа со смещением отломков, ушибленная рана лобной области слева, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытые перелом основной фаланги IV пальца, ногтевой фаланги V пальца правой стопы без смещения отломков, рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Постановлением судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью истцу ФИО1 причинена сильная физическая боль и тяжелые нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница Анапы", а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства. До настоящего времени ФИО1 наблюдается у врача травматолога-ортопеда.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 908, 20 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - увеличен размер взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 с 50000, 00 руб. до 150000, 00 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении решения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права. Кроме того, в кассационной жалобе стороной ответчика указано, что резолютивная часть оглашенного в судебном заседании решения суда не соответствует тексту содержащегося в материалах дела решения. В обоснование данного довода кассатор ссылается на аудиопротокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. на участке дороги подъезд к "адрес" 6 км. + 600 м. ФИО3, управляя легковым автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный знак О360СС178 допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги слева - направо ФИО1, причинив последней телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом кости носа со смещением отломков, ушибленная рана лобной области слева, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытые перелом основной фаланги IV пальца, ногтевой фаланги V пальца правой стопы без смещения отломков, рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление после апелляционного рассмотрения жалобы ответчика вступило в законную силу.

В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью истцу причинена сильная физическая боль и тяжелые нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница Анапы", а впоследствии на амбулаторном лечении по месту жительства. До настоящего времени ФИО1 наблюдается у врача травматолога-ортопеда.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для возложения на ФИО3, как на причинителя вреда вследствие управления источником повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП по вине ответчика, которые в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни, последующей сильной физической боли, нахождения на стационарном лечении, а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда с 50000, 00 руб. до 150000, 00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Как разъяснено п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение о частичном удовлетворении искового заявления, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 50000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908, 00 руб, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 2150, 00 руб. Помимо изложенного, указанным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Аналогичные суммы указаны в мотивированном решении суда.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб. и об отказе в удовлетворении иной части заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение норм процессуального права в нарушение ст. 330 ГПК РФ оставлено без внимания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить постановленных по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева