Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21261/2021[88-23825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли объектов капитального строительства - здания склада N литер А и здания склада N литер Б, находящихся по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что согласно договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, истица должна совместно построить объекты капитального строительства - склады по адресу: "адрес", по окончании строительства оформить право собственности в равных долях за каждым из участников совместной деятельности. ФИО2 вкладывала свои денежные средства в строительство объектов, однако ответчик категорически отказывается переоформлять на ее имя 1/2 доли спорных строений, в связи с чем, она вынуждена обратиться суд с указанным иском.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности. В обоснование требований указал, что спорные строения расположены на земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду, разрешения на строительство ФИО2 не получала, в связи с чем, строения являются самовольными постройками. По смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности может быть признано за лицом, у которого имеются права на земельный участок. В этом случае лицо, за кем признано право собственности, возмещает лицу, осуществившему строительство, расходы по строительству в размере, определяемом судом.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на объекты капитального строительства - нежилое здание склада N литер А площадью 1081, 5 кв.м, год завершения строительства - 2019, материал стен смешанный, одноэтажное, и нежилое здание склада N литер Б площадью 731, 3 кв.м, год завершения строительства - 2019, материал стен смешанный, одноэтажное, находящихся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 6 891 кв.м, предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов, от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, сторонами принято решение о совместном строительстве на указанном земельном участке объектов капитального строительства - складов, при условии последующего оформления 1/2 доли возведенных строений на ФИО2

В настоящее время строительство складов окончено, однако объекты недвижимости возведены без разрешения на строительство.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту отдела по "адрес" ГБУ КК "Крайтехинветаризация" ФИО5, из заключения которой следует, что нежилые здания склада N литер А и склада N литер Б, находящиеся по адресу: Армавир, "адрес", соответствуют строительным, противопожарные, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки "адрес" в части площади участка, этажности, процента застройки, следовательно, обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не могут создавать угрозу жизни и здоровью окружающим, на нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из того, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на не принадлежащем ему земельном участке, не предусмотрена законом, а требований о возмещении расходов на строительство спорных строений ФИО2 не заявлено. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сведений об обстоятельствах, исключающих возможность сохранения спорных строений в существующем виде, нарушениях прав и интересов третьих лиц суду не предоставлено.

Отменяя решение первой инстанции и, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорных объектов недвижимости, в связи с чем, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих обращение истцами за получением разрешения до начала строительства не содержится, доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции, истцами не представлено, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, ФИО6 не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 предпринимались меры к легализации построек, что соответствует требованиям законодательства о возможности признания права собственности на самовольную постройку несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о несущественности выполнения других обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а именно, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, при отсутствии обращения за получением разрешения на строительство, противоречит нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы, так как им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8