Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21268/2021[88-23881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО10 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 мотивировал требования тем, что являясь собственником транспортного средства "Mitsubishi Outlender", N, 2018 года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N, белого цвета, поручил ФИО11 осуществить продажу указанного транспортного средства за сумму 1 800 000 рублей, для указанных целей передал ФИО11 транспортное средство, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, транспортное средство разместил на площадке для реализации автомобилей по адресу: "адрес". В последствии истцу стало известно, что транспортное средство реализовано ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без его ведома, денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля истцу не передавались, а в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив заявленные исковые требования ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности, истребовать у ФИО4 транспортное средство "Mitsubishi Outlender", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N, белого цвета, взыскать с ответчиков судебных расходов по делу.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля "Mitsubishi Outlender", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N, белого цвета.

Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что является собственником спорного транспортного средства на основании ПТС, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, ФИО4 оплатил полную стоимость автомобиля, спорный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени ТС находится в его фактическом владении. С момента заключения оспариваемой сделки ФИО4 открыто владеет и пользуется автомобилем, несет бремя его содержания.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме; исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки "Mitsubishi Outlender", N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N, белого цвета, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО11 была достигнута устная договоренность, по условиям которой, ФИО11 обязался по поручению истца совершить сделку по продаже автомобиля "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, собственником которого являлся ФИО2, в связи с чем, передал ему ключи от ТС, документы на ТС, разместил автомобиль на стоянке для продажи автомобилей.

Как указано в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОМВД России по "адрес", ФИО2 пояснил, что у него в собственности находился автомобиль "Mitsubishi Outlander", белого цвета, гос.знак N. В марте 2019 года он решилпродать автомобиль и с этой целью решилвыставить указанный автомобиль на реализацию на площадке по продаже автомобилей, расположенной на "адрес". Острякова в районе "адрес". О реализации данного автомобиля он договорился с ФИО11 С ФИО11 знаком лично. Он пообещал реализовать автомобиль за 1 800 000 рублей. Никакие сроки продажи не обговаривались. Документально ничего не оформляли, никаких расписок не составляли. В апреле 2019 года ФИО2 собирался уйти в рейс до ноября 2019 года. Об этом он сообщил ФИО11, на что он обещал до его отъезда продать указанный автомобиль. Однако на момент его отправления в рейс автомобиль так и не был продан, никаких денежных средств он не получал. Вернувшись из рейса в октябре 2019 года, ФИО2 обнаружил отсутствие указанного автомобиля по указанному адресу. На вопрос о том, где автомобиль, ФИО11 сообщил, что он его продал, однако, никаких денежыхсредств ФИО2 не передал. При этом ФИО11 неоднократно обещал вернуть денежные средства.

Кроме того, перед продажей истец осуществил действия, связанные с заменой государственного регистрационного номера с N на N, при этом оставив за собою на хранении в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по "адрес", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было реализовано ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля, стоимость которого определена в размере 1 750 000 рублей.

При внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль в ГИБДД ФИО3 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами указаны ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N- N, а другим лицом с подражанием его подписи, краткий рукописный текст " ФИО2", расположенный в нижней правой части договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, под печатным текстом "Деньги получил, транспортное средство передал", в строке "Ф.И.О, полностью", выполнен не самим ФИО2, а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ООО "ОМЕГА МОТОРС" вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи за 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОМЕГА МОТОРС" и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому ООО "ОМЕГА МОТОРС" обязался передать ФИО4 вышеуказанный автомобиль за 1 750 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОМЕГА МОТОРС" передал, а ФИО4 принял указанный автомобиль.

В этот же день между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) ц ФИО4 заключен договор залога спорного транспортного средства в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком долговых обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление ФИО2 о мошенничестве. Из материалов проверки следует, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории автомобильной площадки, расположенной по адресу: "адрес" А, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения услуг по продаже автомобиля "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. N регион, стоимостью 1 800 000 рублей, тем самым обязательств перед ФИО2 не выполнило, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 162, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как материалами дела достоверно установлено, что истец имел намерение продать автомобиль, совершил действия, направленные на отчуждение автомобиля, фактически передал автомобиль третьему лицу для продажи. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действовал с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не знал и не мог знать о предполагаемой неправомерности отчуждения спорного транспортного средства продавцом от имени ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих при совершении сделки усомниться в праве продавца ООО "ОМЕГА МОТОРС" на отчуждение транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9