Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21326/2021[88-23694/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" на апелляционное определение Верховного суда республики Адыгея от 23 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решении суда и способа его исполнения, по гражданскому делу по иску Молотова А.Т. к Военному комиссариату Республики Адыгея об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Республики Адыгея обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 13 апреля 2009 г. и определения от 28 сентября 2009 г. В обоснование заявления указано, что решением суда взыскано с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Молотова А.Т. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, по пункту 15 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской ЧЭС" ежемесячно сумму в размере 44 246, 16 руб, начиная с 1 января 2009 г, а также задолженность по пункту 15 статьи 14 Базового закона за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. в размере 630 785, 19 руб, взыскать с военного комиссариата Республики Адыгея в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7253, 93 руб, обязать Военный комиссариат Республики Адыгея производить последующую индексацию указанных выплат Молотову Александру Тимофеевичу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Определением Майкопского городского суда от 28 сентября 2009 г. разъяснено указанное решение суда, которым ответчика обязали производить последующую индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью Молотову А.Т, предусмотренных пунктом 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергших воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что выплата, предусмотренная Молотову А.Т. составляет 80 630, 46 рублей, что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования на 2020 года, Военный комиссариат просил разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от 13 апреля 2009 г. и определения суда от 28 сентября 2009 г, с учетом выводов определения Конституционного суда РФ от 14 мая 2018 г. N 1П2-0.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Адыгея о разъяснении решения суда и способа его исполнения отказано.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Адыгея" обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 г. указав, что возложенная судебным решением на ответчика обязанность производить индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, противоречит пункту 14 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных мерах осударствен6ной поддержки семей, имеющих детей", поскольку выплачиваемая взыскателю компенсация превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, составляющий в 2019 и 2020 годах 77 283, 86 руб. и 79 602, 38 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление Военного комиссариата, суд первой инстанции исходил из того, что при его исполнении возникли неясности, поскольку Молотову А.Т. установлен размер выплаты, превышающий максимальный размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования на 2020 год.

Отменяя определение Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 10 марта 2021 г. Верховный суд Республики Адыгеи указал, что Молотов А.Т. как военнослужащий принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. После освидетельствования во ВТЭК ему была установлена инвалидность с утратой профессиональной трудоспособности 70% по причине "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2009 г. Молотову А.Т. назначена ежемесячная выплата в возмещении вреда здоровью, предусмотренная пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за счет средств Федерального бюджета с последующей индексацией в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

При этом, судом при разрешении спора учтены положения Постановления Правительства РФ, регулирующие порядок индексации сумм возмещения вреда после 15 февраля 2001 г, согласно которому при рассмотрении до 29 мая 2004 г. требований об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо было учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ индексации подлежал и максимальный размер сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку данная норма в этой части не признавалась неконституционной.

Указанное судебное постановление изложено четко, ясно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений для толкования.

Поставленный заявителем Военным комиссариатом Республики Адыгея вопрос о разъяснении решения суда фактически направлен не на его разъяснение, а направлен на выражение несогласия с решением суда, что не допустимо в силу закона.

Разрешая вопрос о разъяснении решения, суд первой инстанции не учел, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

Разъясняя решение, вопреки вышеприведенным положениям закона суд первой инстанции, несмотря на то, что решение Майкопского городского суда уже было приведено в исполнение, изменил его существо, возложив обязанность на Военный комиссариат Республики Адыгея производить исчисления последующей индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренной пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в сумме, не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2009 г. не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда республики Адыгея от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова