Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21405/2021[88-23649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйбышевского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства ФИО1 о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе представителя ИП главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Куйбышевского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и ИП Главе КФХ ФИО1 о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований водного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлен факт неправомерного использования земельного участка, образованного "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 221000 кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный участок под водным объектом общего пользования, относящийся к федеральной собственности, образован, поставлен на кадастровый учет и передан в аренду по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием "Куйбышевский район"

На основании изложенного прокурор просил суд признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N незаконными; признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду администрацией Куйбышевского района Ростовской области индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствующим; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N незаконными.

Признал договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Признал обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствующим.

Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП главы КФХ ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из гражданских правоотношений по индивидуализации объекта гражданских прав, что не относится к спорам, вытекающим из экологических правоотношений. Кроме того, спорный земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности. Кассатор полагает, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и "адрес" могло возникнуть как вследствие реестровой ошибки, так и в результате изменения границ водного объекта "адрес" по причине естественных процессов руслообразования, воздействия антропогенного характера или стихийных бедствий за годы. Заявитель указывает, что представленное заключение кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений об описании местоположения береговой линии, которую пересекают границы спорного земельного участка. Кроме того, обращает внимание на то, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об однозначности установления факта наличия пересечения границ земельного участка и береговой линии в материалы дела не представлено.

Стороны и трете лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2021 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован в том числе в границах водного объекта - реки Левый Тузлов, в связи с чем формирование указанного земельного участка и последующего его предоставление на условиях аренды являлось незаконным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из гражданских правоотношений по индивидуализации объекта гражданских прав, что не относится к спорам, вытекающим из экологических правоотношений, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату разрешения спора, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если: на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты", или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63), направил суду заявление о признании иска (л.д. 57), однако ходатайств о направлении дела по подсудности ответчик не заявлял, хотя имел такую возможность.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения спора решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы заявителя о необходимости установления причин пересечения границ спорного земельного участка с "адрес", являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 не представлено доказательств указанным обстоятельствам и о них не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное заключение кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений об описании местоположения береговой линии, которую пересекают границы спорного земельного участка, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик в суде первой инстанции фактически признал заявленные к нему требования, а последующее изменение правовой позиции по делу не отвечает критериям добросовестного осуществления процессуальных прав.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи