Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21435/2021[88-24066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:56 площадью 2750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 7а, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. В соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес" данный земельный участок расположен в зоне (ОД-3) - зона обслуживания и зона деловой активности при транспортных коридорах и узлах.

В ходе проведения проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное сооружение, которое зарегистрировано за ответчиком как иное сооружение вспомогательного назначения, общей площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером N.

Кроме того в ходе проверки установлено, что в кадастровом квартале N ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования общей площадью 1800 кв.м, на которой выполнена заливка бетона.

В соответствии с информацией Управления имущественных отношений "адрес" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N не заключен.

Согласно информации УАиГ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация в отношении выявленного в ходе осмотра объекта недвижимости Управлением не выдавалась, градостроительный план земельного участка не подготавливался.

Истец ссылается на то, что в данном случае нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию). Однако у ответчика такое разрешение отсутствует. Также у ответчика отсутствует проектная документация на строительство спорного строения, что является нарушением ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того истец ссылается на то, что возведение спорного объекта выполнено ответчиком с нарушением Правил землепользовании и застройки "адрес", так как объект возведен без разрешения на строительство, без соблюдения норм отступа от границ земельных участков, с нарушением норм пожарной безопасности, норм санитарно-эпидемиологического законодательства, что в совокупности создает опасность жизни здоровью граждан при эксплуатации данного строения.

Истец просил суд признать самовольной постройкой сооружение вспомогательного назначения общей площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", 7а; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) сооружения вспомогательного назначения площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером N указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по "адрес" для погашения записи в ЕГРН о правах ФИО1 на сооружении вспомогательного назначения площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 7а; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N путем его освобождения от всего принадлежащего имущества, а также территорию общего пользования общей площадью 1800 кв.м, занимаемую в кадастровом квартале N путем осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории; в случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка N, на основании которого, ФИО4 был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" "А", с видом разрешенного использования - для благоустройства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (уступки прав и обязанностей арендатора) по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на основании которого, ФИО1 приобрела в собственность мощение, назначение: нежилое, общая площадь 2679 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N

Согласно копии реестрового дела в отношении сооружения, расположенного по адресу: "адрес", 7а, следует, что право собственности на вышеуказанное мощение было зарегистрировано за ФИО9 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела в суде право аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:56, имеющем вид разрешенного использования - для благоустройства, по "адрес", 7а "адрес" прекращено, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок действия данного договора аренды не продлевался, право аренды на земельный участок к ответчику ФИО1 в установленном земельным законодательством прядке не переходило.

Согласно Акту проверки соблюдения требований земельного законодательства NВ/П Управления муниципального контроля Администрации МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N расположено одноэтажное сооружение, которое зарегистрировано за ответчиком как иное сооружение вспомогательного назначения, общей площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером N в ходе проверки было установлено, что в кадастровом квартале N ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования общей площадью 1800 кв.м, на которой выполнена заливка бетона.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес", расположен в 3-й зоне горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны затопления природного характера, в границе санитарно-защитной зоны, в границе водоохраной зоны, а также в зоне ОД-3 ? Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах, в числе основных видов разрешенного использования отсутствует такой вид как благоустройство.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", согласно заключению которого, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 7а, на землях общего пользования в кадастровом номером N монолитное железобетонное сооружение площадью 1773 кв.м, которое конструктивно является единой монолитной железобетонной конструкцией, состоящей из подземной части: монолитного железобетонного фундамента и надземной части: монолитной железобетонной плиты, обеспечено неразрывной связью с землей, что свидетельствует о том, что указанный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). Фактически указанное сооружение площадью 1773 кв.м, расположенное на территории земель общего пользования в кадастровом квартале N за границами земельного участка с кадастровым номером N:56, является многоконтурной монолитной железобетонной площадкой, организованной с целью благоустройства территории примыкающего земельного участка с кадастровым номером N При этом эксперт указал, что данное сооружение самовольно занимает территорию земель общего пользования в кадастровом квартале N

Также эксперт указал, что расстояния от исследуемого сооружения с кадастровым номером N до границ земельного участка N стороны смежных землепользователей:

со стороны организованного въезда на объект - объект расположен на расстояние 0, 33 м, по левую сторону от организованного въезда на объект - объект расположен на расстояние 0, 33 м, со стороны земельного участка N - объект на расстоянии от 0, 01 м, до 0, 02 м, со стороны земельного участка N - расположен на расстоянии от 0, 02 м. до 0, 03 м.

Вышеуказанное сооружение с кадастровым номером N площадью 2679 кв.м, на дату обследования в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам в соответствии с их назначением, при этом экспертом не представляется возможным провести исследование на соответствие данного сооружения разрешительной документации, по причине не предоставления разрешительной и проектно-технической документации.

Кроме того заключением экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N (на котором расположено принадлежащее ответчику мощение площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером N) расположены следующие строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и которые не являются объектами недвижимости:

ангар площадью застройки 163 кв.м, который самовольно занимает 5, 0 кв.м, земельного участка общего пользования;

металлическое сооружение площадью застройки 354 кв.м.;

строение-навес площадью застройки 867 кв.м, которое самовольно занимает 3, 0 кв.м, земельного участка общего пользования; навес площадью застройки 239 кв.м.; навес площадью застройки 403 кв.м.;

из металлопрофильных листов, металлический забор протяженностью 180, 07м.

Экспертом установлено, что данные сооружения расположены на поверхности сооружения (мощения) с кадастровым номером N 2679 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 7а, они имеют соединение с мощением площадью 2679 кв.м, посредством анкерного и сварного соединения, не обеспечивающих данным строениям неразрывную связь с землей, что свидетельствует об их некапитальности.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что довод ответчика о том, что мощение площадью 2679 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N является объектом вспомогательного использования и на него не требуется получение разрешения на строительство, необоснован так как, кроме мощения на данном земельном участке иных строений капитального характера (объектов недвижимости), не имеется, кроме того в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления не выдавалось никакое разрешение на строительство объектов недвижимости, в связи с чем, размещение на данном участке строений вспомогательного использования не основано на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что неправомерно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подлежали применению в рассматриваемом случае, и напротив, не применён закон, подлежащий применению, а также о том, что Решение суда нарушает права и интересы третьих лиц, судебная коллегия считает следующее.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, права и законные интересы третьих лиц не затронуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды обеих инстанций всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8