Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21583/2021[88-23899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 указала в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Центр путешествий Колумб" был заключен договор о реализации туристического продукта N. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, у Туроператора, оплатить Туристский продукт, исполнить другие обязанности Турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. В соответствии с и. 1.2 потребительские свойства Туристского продукта отражена в заявке на бронирование Туристского продукта. Согласно заявке на бронирование N от ДД.ММ.ГГГГ потребительские свойства приобретенного истцом туристического продукта следующие: ОАЭ, Дубай-Теком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура ею была полностью оплачена в размере 83500 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Турагент сообщил ей о закрытии въезда на территорию ОАЭ в связи с пандемией коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора, так как ей не могут обеспечить оказание туристического продукта согласно заявке на туристический продукт, а также обеспечить ей и ее несовершеннолетнему внуку безопасность во время пандемии коронавируса, в связи с чем, сообщила об отказе от договора и потребовала возвратить оплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к туроператору с претензией о возврате денежных средств. Однако ей было отказано в возврате денежных средств в полном объеме, возвращено только 6 400, 32 рублей.

Просила суд взыскать с ООО "Регион Туризм" в ее пользу денежные средства за уплаченный туристический продукт в размере 77 099, 68 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 124 901, 48 рублей.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77099, 68 рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "Центр путешествий Колумб" был заключен договор о реализации туристического продукта N на пакетный тур в ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на одно лицо - для ФИО1 В последующем в тур был добавлен внук ФИО5

Туроператором по данному пакетному туру является ООО "Регион-Туризм", согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ Агентсткому договору (публичной оферты) между ООО "Центр путешествий Колумб"- турагентом и ООО "Регион-Туризм" - туроператором.

Стоимость тура ФИО1 была полностью оплачена в размере 83500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил ФИО1 о закрытии въезда на территорию ОАЭ в связи с пандемией коронавируса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к турагенту с претензией о возврате денежных средств. Требование (претензия) ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено туроператору ООО "Регион-Туризм".

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что в связи с тем, что истец подпадает под перечень лиц, указанных в п.п. 6 и 7 вышеуказанного Положения, денежные средства должны были быть возвращены туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 124 901, 48 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в связи с тем, что на день вынесения решения суда срок возврата денежной суммы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не наступил, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судами не правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7