Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21717/2021[88-24002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаканян Ованеса Саркисовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование"-Пенкина А.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование"-Пенкина А.Г, поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя истца Петросяна И.С, судебная коллегия

установила:

Цаканян О.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 380 900 рублей, неустойку в размере 228 540 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2019 года ФИО10, управляя автомобилем Lada Priora госномер N совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Astra госномер N, принадлежащий на праве собственности Цаканян О.С. В связи с наступлением страхового случая 08 февраля 2019 года Цаканян О.С. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 19 100 рублей. Согласно заключению независимого эксперта N 19.037 "Об оценке ущерба" выполненного ИП Аракелян В.Г, вероятная величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 459 388 рублей 49 копеек.

4 марта 2019 года в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца Петросян И.С, им было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы и приобщения рецензии на судебное заключение, положенное в основу решения суда.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", расходы за проведение экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит определение отменить в части приостановления производства по делу и возложения расходов по экспертизе на истца. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. По делу назначалось 2 экспертизы и эта экспертиза излишняя, нарушены права ответчика, несогласие с уже проведенными экспертизами не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Петросян И.С. и представитель ответчика Пенкин А.Г.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora госномер N, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобилем Opel Astra госномер N 123, под управлением Цалькова А.Т, собственником которого является Цаканян О.С.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО10, чья гражданская ответственность была застрахована в СК "Альфа".

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

В связи с наступлением страхового случая 08 февраля 2018 года Цаканян О.С. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 19 100 рублей, поскольку заявленные истцом обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения некоторых элементов транспортного средства.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП Аракелян В.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта N 19.037 "Об оценке ущерба" выполненного ИП Аракелян В.Г, вероятная величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 459 388 рублей 49 копеек.

04 марта 2019 года в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант".

Далее, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебного заключения по делу была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Изучив судебное заключение суд установил, что заявленные повреждения кузовных деталей, элементов ходовой части и рулевого управления Opel Astra госномер N не имеют единой зоны взаимодействия с Lada Priora госномер N по принципу контактной пары и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Разрешая спор и принимая во внимание указанное судебное заключение, суд первой инстанции отказал Цаканяну О.С. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца была представлена рецензия на судебное заключение и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из рецензии на заключение судебного эксперта по заявке N 145- 03/2020 от 09 октября 2020 года об исследовании следов на транспортном средстве Opel Astra госномер N, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" следует, что выводы заключения являются не верными и ничтожны, для проведения верного исследования, и вынесения верных выводов, необходимо назначить повторную экспертизу.

Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную судебную экспертизу (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 216 ГПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Расходы возложены на истца, что соответствует требованиям статьи 96 ГПК РФ. Ответчиком не приведены доводы относительно нарушения его прав возложением расходов по оплате услуг экспертов на противоположную сторону, т.е. на истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи