Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21728/2021[88-23944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении местоположения межевой границы между земельными участками, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать возведенный забор, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО3 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2 об установлении местоположения межевой границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек, установленных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

В обоснование требований об установлении границ земельного участка указано, что стороны являются собственниками жилых домов и смежных земельных участков, расположенных по указанному адресу. В целях уточнения местоположения границ, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ установлены границы, согласование которых не представилось возможным в связи с наличием спора.

На основании изложенного ФИО3 просила суд установить местоположение межевой границы между земельными участками "адрес" в соответствии со схемой земельных участков со следующими координатами поворотных точек: от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 10, 71 м, "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 17, 99 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 6, 76 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 6, 93 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 7, 15 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 1, 32 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 15, 88 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 1, 33 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 13, 59 м.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об обязании демонтировать возведенный забор, установлении границ земельного участка.

Встречные требования мотивированы самовольным изменением ФИО3 установленной ранее смежной границы, существовавшей длительное время на местности.

На основании изложенного ФИО1 просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", установить местоположение межевой границы между земельными участками по "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчика перенести ограждение по левой меже, установив его в соответствии с точками, согласно схеме земельных участков со следующими координатами поворотных точек: от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 30, 761 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 18, 011 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 30, 603 м, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" длина 17, 988 м.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установилмежевую границу между земельными участками по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" в координатах, отраженных в резолютивной части решения и устранил ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем возложения на ФИО3 обязанности перенести ограждение по левой меже земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с координатами поворотных точек по межевой границе, установленной судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в результате установленной судом межевой границы, площадь земельного участка ФИО3 необоснованно уменьшилась, а площадь земельного участка ФИО1, ФИО9 необоснованно увеличилась. Полагает, что заключение экспертизы, выполненное Экспертно-Кадастровым Бюро ИП ФИО10, является качественным и обоснованным, не содержит неясностей и каких-либо противоречий. Кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, порученная ООО "Донской центр судебной экспертизы". Обращает внимание на то, что в результате проведенной повторной экспертизы эксперты установили границу по инвентарным делам БТИ, в которых имеются неточности измерений, ошибки, а также отсутствуют размеры углов, привязки объектов капитального строительства на местности и координаты поворотных точек. Считает, что обоснованно представляется установить границу по координатам, указанным экспертом ФИО10 в заключении первоначальной судебной землеустроительной экспертизы N.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Донской центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из несоответствия фактической межевой границы между спорными земельными участками межевой границе, соответствующей инвентарным делам МУП г. Шахты "БТИ", в связи с чем, пришел к выводу, об установлении межевой границы, в соответствии с единственным вариантом, предложенным экспертом, с учетом того, что данный вариант позволит соблюсти расстояние от границы до строительных объектов на участке. При этом, суд отметил, что препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком будут устранены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате установленной судом межевой границы, площадь земельного участка ФИО3 необоснованно уменьшилась, а площадь земельного участка ФИО1, ФИО9 необоснованно увеличилась, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку на оба спорных домовладения и земельные участки имеются инвентарные дела МУП г. Шахты "БТИ" N и N, в которых представлены документы (в том числе правоустанавливающие документы, технический паспорт, ситуационный план), на основании которых возможно определение границ земельных участков, в связи с указанным, оснований для установления межевой границы по фактически сложившимся границам в настоящем споре не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял лишь заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и проигнорировал заключение первоначальной судебной землеустроительной экспертизы N. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи