Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21808/2021[88-24805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО3, ФИО5 Асе ФИО5, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационным жалобам представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" по доверенности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя государственной жилищной инспекции "адрес" ФИО7 и пояснения представителя ООО "Высота" ФИО8, настаивающих на удовлетворении требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" края, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы Государственной жилищной инспекцией "адрес" тем, что в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО УК "Геленджик" о внесении изменений в реестр лицензий "адрес" в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу: "адрес", в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме. При проведении проверки правомерности проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, были выявлены признаки ничтожности указанного решения общего собрания, поскольку решение было принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и принятия решения по вопросам повестки дня, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Государственной жилищной инспекции "адрес" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Высота" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационных жалоб указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" края, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК "Геленджик".

Рассматривая предъявленные государственной жилищной инспекцией "адрес" исковые требования о признании недействительным оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N, все решения собственников помещений в МКД были приняты по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта здания и выписок из реестра, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4362 кв.м.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в собрании приняли участие 49 собственников помещений в МКД, обладающие общей площадью 2490, 05 кв.м, что составляет 57, 10% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум для принятия решения о выборе управляющей компании при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N имелся, а то обстоятельство, что при заполнении реестра собственников были допущены опечатки в фамилиях собственников квартир N N, 51, 55, 65, а собственник "адрес" неверно указал дату голосования, не влияют на кворум общего собрания, необходимый для принятия решений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении иска государственной жилищной инспекцией "адрес" отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы обеих кассационных жалоб о допущенных нарушениях при оформлении общего собрания, в том числе связанных с реестром собственников помещений, не являются существенными, так как не повлекли искажение хода и результатов голосования, не повлияли на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, имеющихся у них прав, и, следовательно, недействительности принятых собственниками решений.

В целом доводы обеих кассационных жалоб ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны истца и третьего лица с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной истца и третьего лица несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассаторами судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" по доверенности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью УК "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева