Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21904/2021[88-24249/2021]

г. Краснодар 7 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Межинской О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года по делу по иску Межинской Ольги Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межинская О.А. обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года было отменено, дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Межинской О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что судом был сделан неверный вывод о подсудности спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно статьи 29 ГПК РФ иску к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что Межинская О.А. обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Порше Кайен, г/н N, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", истец предъявил требования к страховщику в суд по месту нахождения филиала ответчика в Ростовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности, указал, что право выбора суда принадлежит истцу, который предъявил иск в Зерноградский районный суд Ростовской области по адресу нахождения Ростовского филиала СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности, исходил из того, что исковые требования Межинской О.А. не связаны с деятельности Ростовского филиала СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции верно установил, что договоры страхования, на которых основаны исковые требования Межинской О.А, были заключены в г. Москве, с заявлением о получении страховой выплаты Межинская О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" в г. Москве, осмотр транспортного средства происходил в г. Москве, по результатам ее обращения СПАО "Ингосстрах" был направлен отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежит разрешению Зерноградским районным судом Ростовской области, то есть по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", так как спор возник исходя из деятельности Ростовского филиала, поскольку с претензией о неисполнении обязательства истец обратилась в филиал страховой компании, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, устанавливающих порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения обусловлена его обращением не в любое подразделение, представительство или филиал страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в филиал, представительство, расположенные по месту причинения вреда или месту жительства потерпевшего, месту заключения договора обязательного страхования, или месту принятия и рассмотрения заявления о страховой выплате.

Таким образом, в связи с проживанием потерпевшей Межинской О.А. в г. Новошахтинске и причинением вреда на территории г. Ростов-на-Дону, а также рассмотрением заявления Межинской О.А. о страховой выплате страховщиком в г. Москва, обращение истца в Ростовский филиал СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией не свидетельствует о соблюдении истцом правил подсудности при обращении в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обращение с настоящими исковыми требованиями в Зерноградский районный суд Ростовской области свидетельствует о злоупотреблении правом, искусственном изменении предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского дела, ведет к нарушению права ответчика и иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится, препятствует указанным лицам, в том числе участникам дорожно-транспортного происшествия на непосредственное участие в судебном заседании в суде, значительно удаленном, как от места их проживания и места проживания самого истца, так и от места дорожно-транспортного происшествия, места заключения договора и места рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф