Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21949/2021[88-24227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и размещенных на них домов, расположенных по "адрес". В ходе проведенных ответчиками работ по благоустройству территории общего пользования произошло сужение проезжей части, что не соответствует установленным требованиям и нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к участкам.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков восстановить до 6 метров ширину проезжей части автомобильной дороги, расположенной по "адрес", путем частичного демонтажа элементов благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по адресу: "адрес".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что ответчиками самовольно было выполнено благоустройство территории перед участком N, что в свою очередь привело к сужению проезжей части между участками и нарушению прав истцов в части возможности полноценного использования земельных участков, в том числе беспрепятственного подъезда. Заявители полагают, что в соответствии с проектом благоустройства, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре города Волгодонска, ширина проезжей части, в данном случае, должна составлять 6 метров. При этом, судами проигнорировано, что точная величина проезжей части составляет 4, 67 м, что нарушает установленные нормативы, а причиной нарушения является благоустройство территории, выполненное ответчиками (факт проведения благоустройства ответчиками не отрицался). Считают, что тот факт, что размер полосы благоустройства перед земельными участками истцов незначительно шире полосы благоустройства перед участком ответчиков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как действующие законодательные нормы не требуют соблюдения симметрии при формировании улицы.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск" в новой редакции", Постановления Администрации города Волгодонска N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования "Город Волгодонск", исходил из отсутствия доказательств о неправомерности действий ответчиков, а также доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками имущественных прав ФИО2 и ФИО3

При этом, суд указал, что в случае нарушения прав истцов в результате деятельности по благоустройству территории муниципального образования "Город Волгодонск", с требованием о восстановлении нарушенного права им следует обращаться к Администрации города, а ФИО5, ФИО4 и ФИО6, применительно к установленным судом обстоятельствам, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку им не принадлежат элементы благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по "адрес", о демонтаже которых просят истцы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками самовольно было выполнено благоустройство территории перед участком N, что в свою очередь привело к сужению проезжей части между участками и нарушению прав истцов в части возможности полноценного использования земельных участков, в том числе беспрепятственного подъезда, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку прилегающая к земельным участкам истцов территория благоустроена в соответствии со схемами планировочной организации земельных участков по "адрес" и "адрес", согласованными с главным архитектором г. Волгодонска. Работы по обустройству территории, прилегающей к земельному участку ответчиков по "адрес" выполнены в соответствии со схемой благоустройства, согласованной с владельцами инженерных коммуникаций и ресурсоснабжающими организациями: МУП "Водоканал", ООО "Тепловые сети", МУП "ВГЭС", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", филиалом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Волгодонске, а также МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" г.Волгодонска.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в соответствии с проектом благоустройства, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре города Волгодонска, ширина проезжей части, в данном случае, должна составлять 6 метров, отклоняется, поскольку в соответствии с Федеральным законом автомобильная дорога V категории имеет 1 полосу движения, шириной 3, 5 - 4, 5 метров и ширину обочины 1-1, 75 метра.

Доводы жалобы истцов на то, что тот факт, что размер полосы благоустройства перед земельными участками истцов незначительно шире полосы благоустройства перед участком ответчиков, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку проекты благоустройства рядом с участками истцов разрабатывались по их инициативе и истцы самостоятельно предусмотрели ширину благоустройства таким образом, что с другой стороны улицы невозможно сделать равный отступ от участков без сужения ширины проезжей части. При этом благоустройство перед участками стороны не выполнено в рамках единого централизованного плана благоустройства улицы, который мог бы предусмотреть не симметрично размещение объектов благоустройства.

Кроме того, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на которую обоснованы исковые требования, самого факта проведения работ в нарушение законодательно установленных норм и правил недостаточно для демонтажа, а доказательств реального нарушения прав, в том числе доказательств угрозы жизни и здоровья для истцов либо третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков, а также об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи