Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22003/2021[88-24230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что передал ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за приобретение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", а также "данные изъяты" рублей для обустройства к земельному участку подъездного пути. В последующем истцу стало известно, что земельный участок был оформлен на мать ФИО8 - ФИО2 настоящее время согласно сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не уведомлял истца о дате и времени судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что суды не дали надлежащую оценку представленному в дело подписанному сторонами соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Кассатор указывает, что суды проигнорировали факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на отчужденный земельный участок. Кроме того, полагает, что судами не дана оценка факту возврата ему уплаченных "данные изъяты" рублей уже после реализации земельного участка. Указывает, что судами не дано надлежащей правовой оценки проведенной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, эквивалентную "данные изъяты" долларов США для приобретения указанного земельного участка.

Из выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка, собственником спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которая в каких-либо правоотношениях с истцом не состояла и денежных средств от него не получала.

ФИО1 полагая, что ответчики заключили притворную сделку, нарушающую его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, суд отметил, что оспариваемая истцом сделка соответствуют требованиям закона, и оснований для признания её недействительной по признаку мнимости не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что истец ФИО1 не является стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также ФИО1 не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец ФИО1 не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, кроме того судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на добровольной основе между представителем ответчика ФИО2 и покупателем ФИО3, что соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленному в дело подписанному сторонами соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на оспариваемый земельный участок, основанием для отмены обжалованных судебных постановлений не является по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация по настоящему делу о движении дела и дате рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ была своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" и кассатор, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности самостоятельно отследить информацию о движении апелляционной жалобы, поданной им в "адрес"вой суд.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, а также основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи