Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22048/2021[88-24231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - столярный цех, с кадастровым номером N.

Данное нежилое здание находится на земельном участке, с кадастровым номером N государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик ФИО2 фактически пользуется земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, то у него возникла обязанность по внесению платы, от исполнения которой он уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Департамента сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не обосновано произведен расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади равной 409 кв. м, определенной экспертом как необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания цеха, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 039 кв. м, прошел государственный кадастровый учет и может быть идентифицирован среди других земельных участков, то есть является индивидуально определенной вещью с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и неделимым. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено право землепользователя в одностороннем порядке изменять порядок пользования сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО2

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро Кадастровых Инженеров" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО2, являясь собственником нежилого здания "столярный цех", фактически пользуется земельным участком площадью 409 кв. м под принадлежащими ему объектом недвижимости, однако плату за это не вносит. При установленном факте невнесения ответчиком платежей за пользование земельным участком суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пределах срока исковой давности и площади земельного участка по фактическому землепользованию в 409 кв. м, неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и обоснованно исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внести плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости (в части расчета периода задолженности с учетом применения срока исковой давности кассационная жалоба доводов не содержит), суды, вместе с тем, пришли к неправильному выводу о возможности расчета задолженности ответчика только исходя из площади фактически используемого ответчиком земельного участка под объектом недвижимости, заключения судебной экспертизы ООО "Бюро Кадастровых Инженеров" N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 409 кв. м.

Между тем, материалами дела подтверждено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N находящий в собственности ФИО2 расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N площадью 3039 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах и площади, как следует из возражений ответчика, изначально выделялся его правопредшественнику ООО "Волгоград-Кировец-Сервис" на условиях аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка, представленной в материалы дела, участок имеет вид разрешенного использования, применяемый ко всей его площади - для завершения строительства столярного цеха, на нем не располагается иных объектов недвижимого имущества, кроме принадлежащего истцу здания столярного цеха с кадастровым номером N (л.д. 10).

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", каких-либо действий по определению порядка пользования и (или) его разделу не предпринимались.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об использовании ответчиком без соответствующей оплаты фактически всей площади указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах само по себе размещение на участке иных строений и сооружений без определения их функциональной и правовой принадлежности не позволяет прийти к выводу о пользовании ответчиком только частью соответствующего земельного участка в объеме 409 кв.м.

Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами доказательства, в том числе с учетом отсутствия каких-либо преимуществ соответствующего средства доказывания по отношению к другим доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу и допустил нарушения правил оценки доказательств, что привело к формулированию выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции эти ошибки не исправил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи