Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22085/2021[88-24373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора об уступке права требования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке права требования к администрации возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования город Краснодар и администрации Краснодарского края путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: совхоз "Пашковский", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 для ведения крестьянского хозяйства предоставлялся земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный в городе Краснодаре совхоз "Калининский". В дальнейшем ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением об отказе от указанного земельного участка, в связи с чем участок был изъят. Заключенный между ответчиками договор уступки права требования (цессии) является ничтожным, поскольку уступка права требования произведена без согласия администрации, кроме того, права требования возмещения ущерба путем предоставления участка не могли быть предметом цессии, поскольку изначально предоставление участка осуществлялось на безвозмездной основе, в то время как изъятие земельного участка проведено по волеизъявлению ФИО2, добровольно отказавшегося от прав на него.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии) удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Считает, что истец не совершил необходимых действий по прекращению права собственности на земельный участок у ФИО2, при этом, своими незаконными действиями предоставил его земельный участок иному лицу, в результате фактически лишил его права собственности на участок. Постановление мэрии г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств" не прекратило в установленном порядке право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, оспаривать такое постановление не было необходимости. Заявитель полагает, что платность либо бесплатность предоставления в собственность ФИО2 земельного участка какого-либо правового значения не имеет. Кассатор указывает, что основание права требования к администрации возникло не из договора, а из причинения вреда/ущерба незаконными действиями истца по неправомерному лишению ФИО2 прав на земельный участок. Обращает внимание на то, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ совершен в простой письменной форме, не требовал какой-либо регистрации, поскольку предметом указанного договора не были объекты недвижимости. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок давности предъявления исковых требований. Полагает, что судом апелляционной инстанции применена недействующая норма права (постановление об изъятии датировано ДД.ММ.ГГГГ, статья 40 Земельного кодекса РСФСР уже не действовала).

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По правилам п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент") и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 передано право требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией города Краснодара путем незаконного предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для ведения крестьянского хозяйства, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 постановлением главы администрации г. Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза "Пашковский" бесплатно в собственность для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю серия КК-2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного обращения ФИО2 постановлением главы городского самоуправления г. Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств" и в соответствии с п. "Б" статьи 32 Закона РСФСР от 22.11.1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в связи с решением членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданный на его основании государственный акт на право собственности на землю признаны утратившими силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заключенный ответчиками договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку по нему передано право по несуществующему обязательству, а сделка заключена при отсутствии согласия Администрации, отклонив доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания соответствующего судебного постановления не следует, что предметом рассмотрения суда являлась законность договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что истец не совершил необходимых действий по прекращению права собственности на земельный участок у ФИО2, как противоречащими содержанию статей 235 и 236 236 ГК РФ, а также ст. 7 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 54-КЗ "Об охране земель сельскохозяйственного назначения", системное толкование которых позволяет сделать вывод о прекращении у ФИО2 права собственности на предоставленный ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N участок.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для предоставления ФИО2 земельного участка, утратили силу в результате добровольного отказа от земельного участка, который перешел в муниципальную собственность, то данное лицо не имело правовых оснований для уступки прав требования возмещения ущерба в связи с незаконным распоряжением принадлежащим ему земельным участком.

Ссылка кассатора на то, что постановление мэрии г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств" не прекратило в установленном порядке право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, в связи с чем оспаривать такое постановление не было необходимости, основана на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходя из целевого назначения предоставленного ФИО2 земельного участка и обстоятельств его предоставления, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ также по основаниям ч. 2 ст. 388 ГК РФ, как сделки совершенной без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям заявлялись в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в апелляционном определении подробных мотивов их непринятия, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Кроме того, в соответствующей части жалоба направлена на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, оставленного без изменения определением судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что срок для оспаривания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи иска применительно к требованиям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и не истек.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи