Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22115/2021[88-24362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, объяснения судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "NISSAN PRIMERA", 2002 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб... Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" - стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в доход государства - госпошлина в размере "данные изъяты" руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года отменено. Дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Также заявитель указывает на то, что экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение. Полагает, что по настоящему делу доказательств того, что ФИО7 является штатным сотрудником ООО "ВеСт-Инвест", материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО "ВеСт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N фактически дублирует выводы из заключения истца. Однако заключение N ИП ФИО8 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме, исходя из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PRIMERA", государственный регистрационный знак N произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак N ответственность по обязательствам которого несет ответчик, в то время как суммы которую страховщик выплатил в связи с наступлением страхового случая, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выводы судов мотивированы ссылками на положения статей 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ВеСт-Инвест", которая установила, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "NISSAN PRIMERA", государственный регистрационный знак N, полностью соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" п. 18 т. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предусмотрено также п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При этом Законом об ОСАГО установлен порядок проведения экспертизы и предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе, в случае несогласия потерпевшего с определенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Судебные экспертизы, положенные в основу судебных актов были проведены без осмотра транспортного средства. Причины отсутствия транспортного средства и непредставление его к осмотру при проведении экспертизы в суде первой инстанции не выяснены, а возможность проведения экспертиз в отсутствие автомобиля на обсуждение сторон не ставилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года ранее принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции признаны поставленными при существенном нарушении норм права и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому предписано учесть обстоятельства отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства истца, дать оценку доводам ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости отдельных (конкретных) деталей, в частности, скрытых повреждений.

Однако судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе, не дана надлежащая оценка заключениям эксперта с учетом недостатков, ранее выявленных кассационным судом, а также не дана оценка доводам ответчика о надлежащем выполнении обязательств и недопустимости возложения на него обязанности по возмещении стоимости повреждений, относимость которых к ДТП не подтверждена прямыми доказательствами, возможность получения которых утрачена по вине самого потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ВеСт-Инвест", следует, что она также проведена без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизе не учел, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, о чем указано в тексте заключения, а выводы указанного заключения о перечне поврежденных деталей основаны на косвенных доказательствах.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде апелляционной инстанции, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика на то, что в нарушение п. 1.1 Единой методики акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС. По представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. На фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра.

Судом не дано какой-либо оценки доводам ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости отдельных (конкретных) деталей (передний бампер и фонарь задний правый при возможности ремонта данных деталей), не проверена обоснованность расчета замены деталей при наличии на них соответствующих повреждений.

Кроме того, часть повреждений, указанных в заключении повторной судебной экспертизе, не зафиксирована в административном материале по факту ДТП.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение повторной судебной эксперты, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Таким образом, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

По материалам делам установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 290 руб.

Однако, ФИО1, не соглашаясь с выплаченной суммой и заведомо зная о наличии спора по характеру и перечню повреждений, с повторным заявлением об осуществлении доплаты не обращался и получив заключение независимого оценщика, направил страховщику претензию только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым предусмотренный требованиями п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П порядок обращения с заявлением о несогласии с размером выплаченного возмещения и не выполнив предусмотренную п. 3.11 Правил N 431-П обязанность, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением в страховую компанию.

При этом автомобиль не был представлен для осмотра судебному эксперту в ходе судебного разбирательства, при том, что на необходимости осмотра транспортного средства настаивал ответчик.

Таким образом, подлежит признанию тот факт, страховщик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, право обратиться за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства могло возникнуть у потерпевшего не ранее, чем его право на страховое возмещение было нарушено страховщиком.

Истец же представил суду заключение независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное до надлежащего обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, т.е. с нарушением норм действующего законодательства, которое, как и основанные на нем заключения судебных экспертиз, не могли являться надлежащими доказательствами в рамках данного спора.

В нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО истец обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра не исполнил. При этом, организовал самостоятельный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта без согласия и уведомления страховщика.

Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба).

Представленные в материалы дела заключения о стоимости недоплаченного страхового возмещения не подлежали принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку основаны на составленных в одностороннем порядке, без уведомления страховщика документах, а потому не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 67, 86 и 87 ГПК РФ.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части, превышающей выплаченную в досудебном порядке ответчиком сумму возмещения ("данные изъяты" руб.), основана на ремонте и (или) замене деталей, агрегатов и механизмов, которые либо носят скрытый характер и не подтверждены объективными доказательствами, в том числе, фотоматериалами, позволяющими их соотнести с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, либо вообще не отражены в справке о ДТП и не выявлены в ходе первоначального осмотра автомобиля страховщиком.

В рамках настоящего спора установлено злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, в том числе, по месту нахождения транспортного средства.

Поскольку истец необоснованно не представил транспортное средство на осмотр, у него не имелось оснований для самостоятельного проведения независимой экспертизы, что следует из абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление, выплаченными страховщиком, не доказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 57 290 руб, следует признать, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом и в полном объеме, оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным расходы на проведение оценки обусловлены не виновными действиями ответчика, не являлись обоснованными, соответственно они не могут быть расценены как убытки или необходимые судебные расходы, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчика.

Также не имелось у суда и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, установленные по материалам дела существенные нарушения судами правил оценки доказательств, имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что при разрешении исковых требований, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, носящие существенный и непреодолимый характер, повлекшие принятие незаконных судебных постановлений и неправильное разрешение спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи