Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22122/2021[88-24584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО7, управляя автомобилем марки "Хендэ Гетц" государственный номер N, двигался по "адрес" в "адрес", где около "адрес", не уступил дорогу автомобилю марки "Шкода Окватия", государственный номер N, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1X, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шкода Октавия", государственный номер N причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО7, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило по почте в адрес ФИО1X. направление на ремонт в СТОА ООО "Орбита Авто", расположенное по адресу: "адрес", то есть удаленностью более 180 км от места жительства истицы. В ответ на обращение ФИО1X. о невозможности предоставления автомобиля на ремонт в СТОА ООО "Орбита Авто" в связи с отдаленностью нахождения станции технического ремонта, ей сообщили, что будет выдано новое направление на ремонт в ближайшее СТОА.

Однако ответчик не направил новее направление на ремонт в адрес ФИО1 Кроме этого, в направлении на ремонт СТОА ООО "Орбита Авто" указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 893 рубля, которая является явно недостаточной для устранения повреждений автомобиля. В связи с чем, ФИО1X. обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП " ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимого ремонта автомобиля "Шкода Октавия" с учетом износа составила 302 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1X. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ей письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО10 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, на транспортом средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1X. о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения отказано. ФИО1X. считает заключение указанной автотехнической экспертизы необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1X. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1: 227 527 рублей - сумма страхового возмещения; 250 000 рублей - неустойки; 100 000 рублей - штрафа; 5000 рублей - компенсации морального вреда; 8000 рублей - расходы на оплату независимой оценки.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в сумме 5775 рублей.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭБ Альянс" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахмамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО7

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля СТОА.

В направлении на ремонт СТОА ООО "Орбита Авто" указана стоимость восстановительного ремонта в размере 97 893 рублей.

Согласно заключению независимой оценки ИП " ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимого ремонта автомобиля "Шкода Октавия", с учетом износа составила 302 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1X. обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направила ФИО1X. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1X. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, на транспортом средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1X. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭБ Альянс".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения: облицовка переднего бампера - задиры ЛКП, облицовка заднего бампера - счесы ЛКП, дверь задняя левая - объемные деформации с нарушением ЛКП, крыло заднее левое - деформации с передней торцевой части элемента (имело неремонтопригодное повреждение до обстоятельств ДТП), поддон ДВС - задиры металла, КПП - разрушение, балка переднего моста - деформация, задиры, получены транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы - "Шкода Октавия" с учетом износа составляет 227 527 рублей 88 копеек и без износа составляет 338 441 рубль 74 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, на то, что в решении суда первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано оценки доводам САО "ВСК" относительно экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом каких-либо своих выводов, относительно имеющихся в материалах делах заключений экспертов, судебная коллегия не привела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Окружная компания" по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "ЭБ Альянс", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение независимой оценки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению ФИО1, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО "ЭБ Альянс", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не дал оценку ни одному из них, не указал, в чем заключается порочность не принятых экспертиз, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи