Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22137/2021[88-24375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 34, 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщиком принятые на себя обязательства не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам с ДД.ММ.ГГГГ Платежи в счет погашения задолженности не вносились, либо вносились в незначительной сумме, либо в нарушение указанных сроков. В адрес заемщика направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности, процентов, уплате неустойки, но в установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует представление основной доверенности, следовательно, суд принял исковое заявление без доказательств, указывающих, что данное исковое заявление с приложениями в копиях исходят от органа, уполномоченного представлять требования, указанные в заявленном исковом заявлении и подписаны неким лицом, не имеющим право скреплять документ подписью, где содержатся все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Указывает, что судом первой инстанции не назначено предварительное судебное заседание и в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания. Истцом не представлены в материалы дела подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов. Судом не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств. Судом не доказан расчёт взысканной суммы задолженности. Заявитель указывает, что предоставленные истцом в суд копии документов согласно приложения к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком. Обращает внимание на то, что суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, а именно выписку по ссудному счёту, "Расчетный документ" имеющий наименование - платежное поручение или аккредитив, или чек или инкассовое, поручение, или платежное требование, или платежный ордер, или банковский ордер, оформленный и содержащий обязательные реквизиты, установленные ОКУД - ОК 011-93, класс "Унифицированная система банковской документации".

Считает, что по доверенности от юридического лица могут действовать только руководители филиалов, которые назначаются юридическим лицом, право доверия на других лиц удостоверятся только нотариально. Таким образом, требования банка в части взыскания задолженности к ответчику являются незаконными, поскольку не обоснованы, завышены, так как начислены путем злоупотребления правом со стороны кредитной организации. Заявитель считает, что банк сознательно заключил заведомо невозвратный кредит, с возможной целью получения дополнительного заработка, рассчитывая получить с заёмщика дополнительных завышенных процентов, штрафов и пеней, из-за невозможности последнего, своевременно исполнить свои обязательства.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 34, 25 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; просроченные проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 434, 438, 450, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный банком расчет задолженности, и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, является несостоятельным и утверждения заявителя жалобы о том, что предоставленные истцом в суд копии документов к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует представление основной доверенности, являются несостоятельными, так как исковое заявление подано в суд подписано представителем Юго-Западного филиала ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Председателя-руководителя РСЦ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк была выдана доверенность на представление интересов Банка, в том числе в судебных органах (л.д. 48-58). Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, при этом ее обязательное нотариальное удостоверение не требовалось, поскольку она выдана юридическим лицом, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО5 не имела право представлять интересы ПАО Сбербанк, в том числе подписывать и подавать от его имени исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не назначено предварительное судебное заседание и в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств, является несостоятельной, поскольку судами установлено, что истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме "данные изъяты" рублей, что график его погашения ответчиком неоднократно нарушался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судами дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи