Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22166/2021[88-24359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований заявители указали, что истцы и ответчик являются собственниками земельного участка, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного использования, общей площадью 1391 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Доля в праве ФИО1 составляет 53/225, ФИО2 - 53/720, ФИО2 - 53/720; ФИО3 - 106/720, ФИО4 - 47/100.

На данном земельном участке за истцами зарегистрировано право собственности на изолированные части жилого дома общей площадью 64, 7 кв. м, и 53, 1 кв. м, за ответчиком зарегистрировано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 74, 6 кв. м.

Истцы решили разделить данный земельный участок на два самостоятельных участка, один из которых площадью 737 кв. м, закрепив 89/200 доли за ФИО1, 29/105 долей за ФИО2 и 139/500 долей за ФИО13 второй участок площадью 654 кв. м, закрепив за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено соглашение о разделе спорного земельного участка, с требованием в 15 - дневный срок со дня получения настоящего уведомления рассмотреть и согласовать дату регистрации права на земельный участок.

Однако, спор до настоящего времени не урегулирован, со стороны ответчика мотивированного отказа либо согласия урегулировать данный спор не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный: "адрес"; произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером N, расположенный: "адрес", в натуре, с выделением в собственность 89/200 доли ФИО1, 29/105 доли ФИО2, 139/500 доли ФИО3 земельного участка, площадью - 737 кв. м, в соответствии с Приложением N схемы раздела земельного участка; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N расположенный: "адрес", в натуре, с выделением в собственность ФИО4 земельного участка, площадью - 654 кв. м, в соответствии с Приложением N схемы раздела земельного участка.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1391 кв. м, по варианту N, представленному экспертами ФИО8, ФИО9 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

раздел начинается от угла жилого дома (от точки 1), по стене жилого дома 5, 18м до смежной стены между квартирами (к точке 24);

поворот налево по внутренним межквартирным стенам (до точки 23);

поворот налево по смежной стене между квартирами (от точки 23) по стене жилого дома общей длиной 11, 35м (до точки 22);

по существующему ограждению между участками (до точки 20);

по земельному участку (до точки 19) длиной 2, 63м;

по существующему ограждению (от точки 19 до точки 12).

Описанной границей раздела отделяется часть земельного участка для ФИО4 площадью 654 кв. м, и часть земельного участка для ФИО2, ФИО3, ФИО1 площадью 737 кв. м.

Выделил в собственность ФИО4 часть земельного участка площадью 654 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами было необоснованно отказано в разделе заявленного раздела земельного участка в соответствии с Приложением N схемы раздела участка. Данный вариант раздела обеспечивает беспрепятственный доступ к фасадной части и оконному проему жилого дома принадлежащие истцам. Полагает, что обжалуемые постановления не урегулируют спорную ситуацию между сторонами, а породят дополнительные конфликты сторон и повторные обращения в суд.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих илц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, пришел к выводу о разделе земельного участка, отделив земельный участок площадью 654 кв. м ФИО4, часть земельного участка, площадью 737 кв. м - ФИО1 - 89/200 доли, ФИО2 - 29/105 доли и ФИО3 - 139/500 доли, по варианту N, предложенному экспертом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отказано в разделе заявленного раздела земельного участка в соответствии с Приложением N схемы раздела участка, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку 2-й вариант соответствует идеальным долям собственников, сложившемуся порядку пользования имуществом, экономически целесообразен и отвечает интересам всех сторон.

Так, суды указали, что при указанном варианте раздела спорного земельного участка не предполагается демонтаж металлической лестницы, ведущей к входу в жилое помещение, занимаемое ответчиком ФИО4, являющейся неотъемлемой, неделимой частью помещения N жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО4, без которого невозможно использовать указанное жилое помещение. Также, при указанном варианте раздела спорного земельного участка не предполагается демонтаж частей ограждения и калитки входа в указанное домовладение со стороны "адрес", запечатленного на фото 13 заключения эксперта.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовического районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи