Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22212/2021[88-25682/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника ФИО1 по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N123 Апшеронского района Краснодарского края от 19 марта 2021 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 123 Апшеронского района Краснодарского края от 8 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N123 Апшеронского района Краснодарского края от 8 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от 13 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" руб, образовавшаяся за период с 13 декабря 2013 года по 19 июня 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N123 Апшеронского района Краснодарского края от 19 марта 2021 года ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа от 8 ноября 2019 года.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года определение мирового судьи от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение мирового судьи от 19 марта 2021 года и судебный приказ, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и на неполучение судебного приказа. В том числе, указывает, что оснований для принятия судебного приказа отсутствовали ввиду наступления смерти должника до предъявления обществом заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу наличии снований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем 30 ноября 2019 года, то есть после смерти должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращение гражданской правоспособности ФИО1 ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа в отношении ФИО1

ФИО5 является принявшим наследство наследником ФИО1, а потому вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N123 Апшеронского района Краснодарского края от 8 ноября 2019 года о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника ФИО1 отменить.

Разъяснить взыскателю - ООО "Филберт", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам наследодателя, принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья Е.В. Якубовская