Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22371/2021[88-24816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Мерседес-Бенц С200 ФИО6, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра" под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата не произведена. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 378 888 рублей 42 копейки, неустойка 350 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 189 444 рублей 21 копейка, за услуги представителя 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 7000 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Гарант" 50 000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход местного бюджета 8883 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" С200 ФИО6, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра" под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО РЕСО-Гарантия куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за страховой выплатой.

Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа по Единой методике составила 416 648 рублей 09 копеек.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на экспертизу ООО "Трувал" N-ГА, согласно которой повреждения автомобиля Опель Астра не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения отказано на основании заключения эксперта ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению ООО "Эксперт Гарант" определен перечень повреждений, полученных автомобилем "Опель Астра" в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой с учетом износа составила 378 888 рублей 42 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи