Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22422/2021[88-24490/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, а также почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вступившее в законную решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование требований указывает то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойкам не обращался. Кроме того, суды проигнорировали принципы разумности и соразмерности общей, поскольку сумма штрафных санкций не должна превышать недоплаченное страховое возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленные законом размере и сроки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из пункта 98 Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции обязательный досудебные порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Вступившим в силу решением суда с ответчика взыскана неустойка, таким образом, право истца на получение неустойки установлено.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что в данном случае заявлен спор о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, что не входит в полномочия финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца и его неосновательном обогащении не подтверждены документами, представленными в материалы дела, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья