Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22428/2021[88-24808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля марки "BMW 550i Xdrive" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей. Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 440 775 рублей. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.

На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 000 рублей. Для защиты прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СО "Верна" о защите нрав потребителя, удовлетворено частично.

Взыскана с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 292 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублней, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы но оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы но оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскано с ООО СО "Верна" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 9437 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW 550i Xdrive" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "ВЕРНА".

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 440 775 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный также отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 000 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Групп".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 470 010 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили обстоятельства, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец не предлагал страховщику повторную независимую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку такой обязанности для потерпевшего закон не устанавливает.

Доводы жалобы относительно не извещения после проведения судебной экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат извещение в адрес истца и ответчика (л.д. 182).

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которыми суд соглашается.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи