Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22635/2021[88-24744/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой А.А, к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Васильевой А.А, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что 2 сентября 2020 г. в г. Краснодаре вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Оре1 Аstrа", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО, полис серия XXX N, а ее гражданская ответственность застрахована не была. 10 сентября 2019 г. Васильева А.А. обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы. Однако страховая компания 10 сентября 2020 г. осмотрела автомобиль, организовала транспортно-трасологическое исследование в ООО "Экспертно-Консалтинговый центр", после чего отказала ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют ДТП от 2 сентября 2020 г. Васильева А.А. 4 декабря 2020 г. направила обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО СК "Чулпан" в ее пользу страхового возмещения, Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 11 января 2021 г. NУ-20-179694/5010-007 ей было отказано в удовлетворении требований. Не соглашаясь с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец 10 марта 2021 г. обратилась в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, поскольку она является юридически неграмотной и не знала об установлении Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" особых сроков исковой данности для исков о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 г. восстановлен срок на подачу в суд иска к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 г. отменено, Васильевой А.А. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что исковое заявление подано в суд первой инстанции в установленный законом срок. Гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Васильева А.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 г, материал передать в Ленинский районный суд г. Краснодара для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что она своевременно обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 января 2021 г. Финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-179694/5010-007 об отказе Васильевой А.А. в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Чулпан" в ее пользу страхового возмещения.

Указанное Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 25 января 2021 г. в 24 час. 00 мин.

Последним днем для обращения Васильевой А.А. в суд с настоящим иском с учетом февральских, мартовских праздником и нерабочих дней является 11 марта 2021 г. до 24 час.00 мин.

Согласно штампу суда на исковом заявлении, исковое заявление Васильевой А.А. поступило в суд 10 марта 2021 г, то есть в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку срок не был пропущен, исковое заявление надлежало принять к производству, а заявление о восстановлении срока не подлежало рассмотрению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя определение о восстановлении срока направил дело для рассмотрения по существу, что не нарушает прав истца при этом сделал вывод о том, что срок за обращение в суд не нарушен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой А.А, - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова