Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22772/2021[88-24927/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Тараканова С.И. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N39, Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N26 об обязании передать и принять личное дело пострадавшего вследствие профессионального заболевания, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N39 на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тараканов С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N39, Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N26 об обязании передать и принять личное дело пострадавшего вследствие профессионального заболевания, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период времени с 16 июня 2017 г. по 14 сентября 2017 г. он работал электрослесарем 5 разряда, а с 15 сентября 2017 г. по 25 октября 2018 г. электрослесарем подземным 5 разряда в ООО "Тоннельное строительное управление-15" в обособленном подразделении в городе Керчь.

Истцу 7 мая 2018 г. МБУЗ "ЦГБ" г. Донецка Ростовской области (извещение N 252) впервые был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания радикулопатия.

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 5 октября 2018 г, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы.

23 октября 2018 г. истцу впервые была установлена третья группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Таким образом, у него наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика по осуществлению страхового обеспечения.

В октябре-декабре 2018 года страхователем - работодателем все необходимые для назначения страхового обеспечения документы были переданы в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец 15 января 2019 г. обратился с заявлением о назначении страхового обеспечения вследствие профессионального заболевания в Фонд социального страхования Российской Федерации и 3 марта 2020 г. ему было назначено страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

С 25 октября 2011 г. истец зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, город Донецк, ул. Димитрова, д.23. Нотариально заверенная копия паспорта на его имя, подтверждающая данный факт, была предоставлена в исполнительный орган ФСС РФ вместе с заявлением о назначении 15 января 2019 года.

В целях оптимизации условий обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 января 2003 г. N6 был утверждён "Порядок передачи личных (учётных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства". В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанного выше порядка, передаче подлежат дела пострадавших из региональных отделений Фонда, которыми назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделения Фонда по месту постоянного жительства пострадавших. При этом от самого пострадавшего не требуется предоставления заявления и или каких-либо дополнительных документов.

Между тем, 9 апреля 2020 г. истец обратился в адрес филиала N39 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о передачи его личного (учётного) дела в исполнительный орган Фонда социального страхования по месту его жительства - в филиал N26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако какого-либо ответа на данное заявление истец не получил и личное (учётное) дело на его имя также не было передано в региональное отделение по месту его жительства.

Поскольку истец проживает в г. Донецке Ростовской области, регулярно получает программу реабилитации в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, выплата страхового обеспечения филиалом N39 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации усложняет процесс обеспечения истца, как инвалида, и требует от него дополнительных и материальных затрат. Просил суд обязать ответчика в лице филиала N39 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации передать личное (учётное) дело на его имя в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту его жительства; обязать ответчика в лице филиала N26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принять личное (учётное) дело пострадавшего.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г. производство по делу по иску Тараканова С.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N39 в пользу Тараканова С.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей.

С Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N26 в пользу Тараканова С.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N39 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении требований Тараканова С.И. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов указывает, что учреждение 22 июля 2020 г. направило личное (учетное) дело Тараканова С.И. в Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N26. Копия письма имеется в материалах дела. Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному факту. Порядком передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства конкретный срок передачи (принятия) личного (учетного) дела, не установлен. 22 октября 2020 г. филиал N39 отделения Фонда издал приказ N8016-В о прекращении ежемесячной страховой выплаты Тараканову С.И, передаче личного дела в ГУ - Ростовское отделение ФСС РФ. Указывает, что фактически требования Тараканова С.И. добровольно исполнены ответчиком до поступления дела в суд. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции счел возможным принять отказ Тараканова С.И. от заявленных требований к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N39, Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N26 об обязании передать и принять личное дело пострадавшего вследствие профессионального заболевания, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, и производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиками после того, как истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчиками удовлетворены требования уже после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанцию.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчиков передать и принять личное (учётное) дело заявителя, послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по передаче личных (учётных) дел пострадавших по месту их постоянного жительства.

Данные обязательства, как передающего отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, так и принимающего отделения Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в "Порядке передачи личных (учётных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства", утверждённых Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 января 2003 года N6 (далее -"Порядок... ") (л. д. 72-75).

Данный порядок был разработан и утверждён в целях оптимизации условий обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанного выше "Порядка... " передаче подлежат дела пострадавших из региональных отделений Фонда, которым назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделения Фонда по месту постоянного жительства пострадавших.

15 января 2019 г. Тараканов С.И. обратился с заявлением о назначении страхового обеспечения в случае несчастного случая на производстве в адрес Фонда социального страхования Российской Федерации. 3 марта 2020 г. истцу было назначено страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат (л. д. 15-16).

Тараканов С.И. с 25 октября 2011 г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается копией паспорта Тараканова С.И. (л. д.17-18), была предоставлена в исполнительный орган ФСС РФ вместе с заявлением о назначении ещё 15 января 2019 г. (л. д. 9-12).

При этом от самого пострадавшего не требуется предоставления заявления и (или) каких-либо дополнительных документов (пункт 3.1. "Порядка... ", предусматривающий ранее подачу заявления от пострадавшего, исключен Постановлением ФСС РФ от 27 августа 2003 г. N97).

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2020 г. (л. д. 19), то есть фактически через месяц после назначения страховых выплат (л. д. 15-16), Тараканов С.И. обратился в адрес филиала N39 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о передаче его личного (учётного) дела в исполнительный орган Фонда социального страхования по месту его жительства - в филиал N26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако личное (учётное) дело Тараканова С.И. так и не было передано в региональное отделение по месту его жительства, вплоть до подачи искового заявления в суд.

В материалы дела ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по передачи и приему личного (учётного) дела пострадавшего Тараканова С.И. так и не было представлено.

Согласно пункту 9 вышеуказанного "Порядка... " при отсутствии в деле пострадавшего необходимых документов или их оформлении с нарушением установленных требований Акт с перечнем конкретных замечаний в двухдневный срок с момента получения дела пострадавшего отсылается передающему отделению Фонда.

В случае не урегулирования разногласий по конкретному делу пострадавшего принимающее отделение Фонда в месячный срок после его получения пересылает указанное дело со своими замечаниями и ответом передающего отделения Фонда в Департамент организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда для решения вопроса о правомерности отказа в приеме дела пострадавшего.

Согласно представленных ответчиками возражений на заявленные исковые требования (л.д.49-56, 63-67), личное (учётное) дело пострадавшего Тараканова С.И. было передано в филиал N26 ГУ-РРО ФСС РФ только 22 октября 2020 г. - (л. д. 98).

Таким образом, из материалов дела следует, что приказ о прекращении страховых выплат был издан ответчиком филиалом N39 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации только 22 октября 2020 г. (л. д. 97), а о продлении страховых выплат был издан только 18 ноября 2020 г.(л. д. 127), то есть даже после предъявления иска в Гуковский городской суд Ростовской области - 22 июля 2020 г, и несмотря на дату предъявления аналогичного искового заявления в порядке административного судопроизводства в Донецкий городской суд Ростовской области - 8 июля 2020 г. (л. д. 110-115).

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования Тараканова С.И. были заявлены правомерно, и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела его личное (учётное) дело было передано одним исполнительным органом ФСС РФ и принято другим исполнительным органом ФСС РФ, поэтому истец, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом, отказался от заявленных им требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и применены положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность и размер взысканных судебных расходов ответчиком не оспаривался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N39 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова