Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22782/2021[88-27178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию и по закону, признании недействительным договора дарения и завещания, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО2 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию и по закону, признании недействительным договора дарения и завещания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3. Ранее при жизни им было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 завещал ФИО1 часть "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Эллинг N, расположенный в блоке N в кооперативе " "адрес", автомобиль ВАЗ 2103 государственный N КРТ и гараж N в ГСК-10, расположенный в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к нотариусу, узнал, что на наследство также претендует супруга умершего - ФИО4, на основании другого завещания. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав вышеуказанную квартиру, ФИО3, будучи сособственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою часть ФИО4 Истец считает, что договор дарения и завещание были составлены под давлением и заблуждением ФИО3 ответчицей. Истец ссылается на то, что при жизни ФИО3 неоднократно уходил из дома жить к истцу из-за сложных отношений с ответчицей. Ответчица лишала денежных средств ФИО3, забирала всю пенсию, а также ненадлежащим образом ухаживала за ним. Учитывая изложенное, истец считает, что ответчица является недостойной наследницей.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого является безвозмездная передача всобственность ФИО4 1/3 доли 3-х комнатнойквартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Признано недействительным завещание "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Симферопольского городскогонотариального округа ФИО11, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на день его смертиокажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где быоно ни находилось, завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно данных, предоставленных КРП "Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - "адрес". 52 в "адрес" зарегистрировано за ФИО4 на 1/3 долю на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ и Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда"; ФИО3ёдором ФИО3 на 1/3 долю на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ и Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда"; ФИО4 на 1/3 долю, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы по реестру N.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, предметом которого является безвозмездная передача в собственность ФИО4 1/3 доли 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на спорную квартиру в целом зарегистрировано за ответчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, удостоверено, завещание "адрес"6, согласно которого ФИО3, все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО4

Судом первой инстанции было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО10" N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила у ФИО3 тяжелое психическое расстройство - "данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, применительно к положениям п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательна того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, истца, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, а также завещания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи