Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22825/2021[88-25452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления выдана международная кредитная карта N (договор N- N с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей на срок до востребования, под 18, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей, однако обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 165 942 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 131 968 рублей 86 копеек, задолженность по просроченным процентам - 33 973 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось. Согласно выписке по счетам и вкладам, выморочным имуществом могут быть признаны: денежные средства в размере 60 508 рублей 18 копеек, хранящиеся на счете N (счет банковской карты), открытом в отделении банка N; денежные средства в размере 10 рублей 00 копеек, хранящиеся на счете N, открытом в отделении банка N. Банк просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего имущества.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика ФИО1 в виде денежных средств в размере 10 рублей, находящихся на счете N в отделении N ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N, и в размере 60 508 рублей 18 копеек, находящихся на счете N в отделении N ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитной карте N (договор N-Р N) в размере 165 942 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 518 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкияот ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение международной кредитной карты Банком ему была выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard Credit Momentum ТП-3 N с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей под 18, 9 % годовых на срок до востребования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту N с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

На момент смерти обязательство по выплате основного долга и процентов по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 165 942 рублей 13 копеек.

По данным нотариальной палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1

Из ответа врио начальника МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО1 в отношении недвижимого имущества отсутствуют.

Из сведений ПАО "Сбербанк России" следует, что в данной банковской организации на открытом на имя ФИО1 в отделении N ПАО "Сбербанк России" счете N имеется остаток денежных средств в размере 60 508 рублей 18 копеек; на открытом в отделении N 8579/09 ПАО "Сбербанк России" счете N остаток средств составляет 10 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества к моменту открытия наследства составляет 60 518 рублей 18 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку наследников, фактически принявших наследство, не установлено, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд верно посчитал ТУ Росимущества по "адрес" надлежащим ответчиком и взыскал с него в пользу истца задолженность по договору кредитной карты, а также государственную пошлину, в пределах стоимости наследственного имущества.

С принятыми по делу судебными постановлениями согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины не влекут отмены судебных постановлений, поскольку ТУ Росимущества по "адрес" может отвечать по долгам наследодателей только в пределах стоимости наследственного имущества, в которую также включается сумма государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи