Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-23029/2021[88-25494/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-3/21

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (Далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада 219050 государственный номер N, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Ауди А6, государственный номер N принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219050, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и которая, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму страхового возмещения в размере 148 386 рублей 13 копеек. Поскольку фактические затраты на ремонт транспортного средства истца значительно превысили выплаченную ответчиком сумму, ФИО1 обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 с учетом износа составила 191 363 руб. В связи с чем, истец направил письменную претензию в САО "ВСК", в которой просил дополнительно выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчик САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказал. Впоследствии решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Истец ФИО1 считает незаконной недоплату страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, обратился в суд и просит суд взыскать страховую выплату.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 976 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также государственная госпошлина в доход государства в размере 1789 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюден. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции снизил определенные к взысканию суммы неустойки и штрафа, что отражено в решении суда.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3