Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-23081/2021[88-25481/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 151 791 рубль 60 копеек за имущественный ущерб, причиненный автомобилю LEXUS RX300, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, государственный номер N, штраф за неисполнение в добровольной порядке требований истца в размере 75 895 рублей 80 копеек, моральный вред за незаконный отказ в выплате страхового возмещения 100 000 рублей и судебные расходы за услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд, в связи с несогласием с принятым по обращению потребителя решением финансового уполномоченного.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами допущены не были.

Возвращая заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи искового заявления истек срок для обращения в суд с исковым заявлением после вступления в силу решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом N, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление подано в суд в соответствии с процессуальным законодательством, проверен и признан необоснованным.

Следует отметить, что срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного указан в таком решении.

В связи с наличием процессуально-правовых оснований к возвращению искового заявления, судья кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3